Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33528/2022[88а-30946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Левановой А.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Левановой А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокроусовой Алене Сергеевне, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леванова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об отмене принятого по сводному исполнительному производству N, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенного в объеме, превышающего необходимый, признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившихся в отказе по передаче материалов исполнительного производства N в подразделение ФССП по месту жительства должника незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Мокроусову А.С. обязанности по передаче названных материалов сводного исполнительного производства по месту жительства Левановой А.В.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство N, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Левановой А.В. Административный истец указывала, что наложенный запрет превышает сумму взыскиваемых с нее денежных средств, также считает, что названное исполнительное производство, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждено и исполняется не по месту ее жительства, в связи с чем, Леванова А.В. неоднократно обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту ее жительства, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 года, Левановой А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Леванова А.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в исполнительных документах, предъявленных взыскателями для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области указан адрес должника: "адрес" (исполнительные листы: N, N). Кроме того, в данных исполнительных документах дополнительно указано: "адрес". В исполнительном листе N сведения о месте жительства или месте пребывания должника указаны следующим образом: "адрес: "адрес"". В исполнительном листе N указаны следующие данные должника: "адрес регистрации: "адрес", адрес местонахождения: "адрес"".

Учитывая указанный в исполнительных документах адрес должника: г. Ярославль, ул. Кедрова...

Объединение вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Отказывая в передаче исполнительного производства по заявлению должника по территориальности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в исполнительных документах указан адрес проживания должника "адрес", а также имелись сведения об отбытии должником наказания в "адрес".

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя УМВД России по Ярославской области предоставлены сведения о том, что Леванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что должник Леванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и с момента освобождения из мест лишения свободы фактически проживает по адресу: "адрес"; по адресу: "адрес" не проживает, данный адрес был указан в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П как адрес обращения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением паспорта Левановой А.В. в период рассмотрения уголовного дела в отношении нее в г. Ярославле. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены акты об изменении места жительства совершения исполнительных действий и направлении исполнительных документов для исполнения по территориальности в Чесменское РОСП УФССП России по "адрес" и постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП.

Реализуя в рамках названного сводного исполнительного производства предоставленные законом полномочия, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савиновым Я.В. (после прекращения полномочий - судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С.) с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Левановой А.В.

Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание незаконными действий по отказу в передаче исполнительного производства в данной ситуации может порождать лишь возложение обязанностей по совершению определенных действий, которые на момент рассмотрения дела уже совершены, отказ в передаче исполнительного производства перестал затрагивать права административного истца.

То обстоятельство, что впоследствии сводное исполнительное производство передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов, само по себе не является основанием для вывода о незаконности постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Также суды не согласились с доводами административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, приняв во внимание то обстоятельство, что решением Еткульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на принадлежащие должнику Левановой А.В. земельные участки с кадастровыми N. При вынесении данного решения судом был учтен принцип соотносимости объема требований взыскателей со стоимостью земельных участков, на которые обращено взыскание.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

С требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Леванова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после его вынесения.

Ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на количество объектов, в отношении которых объявлен запрет, приведены в решении Еткульского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обжаловалось Левановой А.В. в апелляционном порядке.

В этой связи суды посчитали, что срок обращения в суд в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен административным истцом без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о незаконности производимых в рамках исполнительных производств исполнительных действий (поручение судебным приставам-исполнителям структурных подразделений УФССП России по "адрес" совершить исполнительные действия), также были признаны судами несостоятельными, поскольку данные действия предусмотрены частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что указанные исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска, либо наличие которых ставило бы под сомнение правильность разрешения нижестоящими судами возникшего административного спора.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.