Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33551/2022[88а-30974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 6 декабря 2022 года) на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2-114/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котовый С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский" о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требования указывал, что для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях он неоднократно содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский" в период с 10 апреля

2019 года по 20 мая 2020 года. При этом в ИВС не соблюдались условия содержания, а именно отсутствовал оборудованный прогулочный дворик, который необходим для реализации права на ежедневную прогулку, в результате ограничения его конституционных прав ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области

от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 апреля 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части административного иска отказано в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе административный истец Котовый С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Полагает, что размер присужденной ему компенсации в полной мере

не учитывает степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Котовый С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области -главный специалист-эксперт договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы с учетом доводов, приведенных в возражениях УМВД России по Смоленской области, представленных в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Указанным федеральным законом установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1 статьи 17).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 130 и 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец Котовый С.В. в периоды времени: 7 мая 2019 года; с 2 июля 2019 года по 4 июля 2019 года; с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года; с 22 августа 2019 года по 23 августа 2019 года; с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года; с 21 октября 2019 года по 23 октября 2019 года; 31 октября 2019 года; с 18 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года; с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года; 16 декабря 2019 года; с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 21 января 2020 года по 24 января 2020 года; с 27 января 2020 года по 30 января 2020 года; с 10 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года; с 18 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года; с 2 марта 2020 года по 5 марта 2020 года; с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года; с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года; с 8 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года содержался в ИВС МО МВД России "Гагаринский".

Разрешая административный спор, судом первой инстанции было установлено, что прогулочный дворик при изоляторе временного содержания оборудован с нарушением требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22 ноября 2005 года "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в связи с чем прогулки лиц, содержащихся под стражей, в том числе и ФИО1 в нем не производились.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ненадлежащими условий содержания ФИО1 в указанные периоды времени в изоляторе временного содержания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца. Само по себе несогласие административного ответчика с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области

от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи