Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Саркисяна Геворга Геворговича к Магомедову Хаджимураду Магомедовичу, индивидуальному предпринимателю Атаевой Руманият Магомедшариповне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Магомедова Хаджимурада Магомедовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения истца и его представителя по доверенности Кокаревой С.И,
УСТАНОВИЛА:
Саркисяна Г. Г, обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Х. М, индивидуальному предпринимателю Атаевой Р.М. (далее по тексту ИН Атаева Р. М.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Исковые требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи имущества от 11 июня 2019 года является собственником нежилого здания, площадью 577, 5 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2083 кв.м, с адресом: "адрес", ранее принадлежащем на праве собственности Атаевой Р. М. 06 декабря 2019 года ИП Атаева Р.М. произвела отчуждение земельного участка Магомедову Х. М, не уведомив его о продаже и не предложив ему как лицу, обладающему правом на преимущественное приобретение, купить земельный участок, что повлекло нарушение его права.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены постановлено: перевести на Саркисяна Г.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2083 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ИП Атаевой Р.М. и Магомедовым Х.М.; признать отсутствующим право собственности Магомедова Х.М. на земельный участок; взыскать с ИП Атаевой Р.М, Магомедова Х.М. в пользу Саркисяна Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб.; решение суда является основание для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Саркисяна Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, решение районного суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Саркисяна Г.Г. в пользу Магомедова Х.М. в счет переведенных прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 06 декабря 2019 года 8 100 000 руб, за счет денежных средств, внесенных Саркисяном Г.Г. на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ года и чек-ордеру ПАО Сбербанк N от 27 февраля 2020 года операция N N.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Магомедов Х.М, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От истца Саркисяна Г.Г, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Районный суд, руководствуясь положениями статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате отчуждения Атаевой Р.М. по договору купли-продажи от 06 декабря 2019 года Магомедову Х.М. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2083 кв.м, с адресом: "адрес" договора, на котором расположено принадлежащее Саркисяну Г.Г. нежилое здание площадью 577, 5 кв.м, без уведомления последнего о продаже и предложения ему приобрести земельный участок, было нарушено преимущественное право истца на покупку, пришел к выводу об удовлетворении требований о переводе на Саркисяна Г.Г. прав и обязанностей по договору купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменяя решение и дополняя резолютивную часть, указал на необходимость взыскания 8 100 000 руб. с Саркисяна Г.Г. в пользу Магомедова Х.М. за счет денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в г.Москве.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок был продан Атаевой Р.М. без предварительного предложения истцу, имеющему преимущественное право на его покупку, у суда имелись основания для принятия решения о переводе прав и обязанностей покупателя на Саркисяна Г.Г.
Доводы кассационной жалобы Магомедова Х.М. аналогичны тем, которые приводились ранее в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, ООО "Эксперт-Партнер" установлен факт наличия расположения здания, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес". Представлена схема расположения здания на земельном участке (схема 2). По результатам натурного осмотра объекта экспертом установлено, что здание, фактически расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, не соответствует зданию, с кадастровым номером N, с адресом: "адрес", а именно: в выписке из ЕГРН указано количество этажей здания с кадастровым Нигером N 3 (три), фактически на участке расположено здание с количеством этажей (включая подземные) -1 (один). Иные параметры здания с кадастровым номером N, представленные в ЕГРН (площадь внутренних помещений, планировка, площадь застройки) соответствуют зданию, фактически расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с отсутствием данных о функциональном назначении здания, установить конфигурацию и площадь (включая характерные точки) земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования указанного здания не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.
Доводы о том, что судами не было учтено, что ответчиками было представлено соглашение, датированное 01 марта 2021 года, о расторжении заключенного 06 декабря 2019 года между ними договора купли-продажи земельного участка, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что оно не было реализовано.
Возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ, пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).
На момент разрешения спора право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Магомедовым Х.М, доказательств обратного суду не представлялось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Хаджимурада Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.