Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26503/2022[88-29234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1434/2022), по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 218, 44 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14145, 98 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 163 218, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 163 218, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма невозвращенного основного долга в размере 163218, 44 руб, сумма неоплаченных процентов в размере 14145, 98 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционное определение отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Посредством ряда последовательных договор уступки права требования к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору: сумма основного долга - 163 218, 44 руб, сумма процентов - 14 145, 98 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 428, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали и имелись на дату уступки прав АО КБ "Русский Славянский банк", право на взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем уступки прав, до дня фактического исполнения обязательства договором цессии не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом судом верно указано, что право на взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем уступки прав, до дня фактического исполнения обязательства, первичным договлоро цессии не предусмотрено, следовательно, и последующие уступки прав по договору могли быть осуществлены только в тех пределах, которые имелись на дату уступки прав АО КБ "Русский Славянский банк". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не основаны на законе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи