Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А56-44345/2007 Суд отказал в удовлетворении требований в части исключения Гражданина из участников Общества, так как утверждение истцов о том, что он не оплатил приобретенную долю в уставном капитале Общества, само по себе не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с неоплатой ответчиком приобретенной доли в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А56-44345/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Боброва В.Е. - Левичева СВ. (доверенность от 29.10.2008), от Кобахидзе А.Г. - Андреевой Д.А. (доверенность от 03.12.2008), от Чуманова Е.А. -Максиняевой Е.А. (доверенность от 18.01.2008),

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Вячеслава Егоровича, Кобахидзе Автандила Георгиевича и Корягина Геннадия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-44345/2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" (далее - Общество) Бобров Вячеслав Егорович, Кобахидзе Автандил Георгиевич и Корягин Геннадий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мальцеву Михаилу Васильевичу и Чуманову Евгению Александровичу об исключении последних из числа участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 14.04.2008 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 решение отменено в части исключения Чуманова Е.А. из числа участников Общества, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров В.Е., Кобахидзе А. Г. и Корягин Г.В. просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 14.04.2008 оставить в силе.

Податели жалобы указывают, что Мальцев М.В. и Чуманов Е.А. не выполнили своих обязательств по оплате доли в уставном капитале Общества.

По мнению истцов, суд не применил статьи 20 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), подлежащие применению в данном деле; доля вышедшего из Общества участника Дмитриева Александра Дмитриевича перешла к Обществу на основании пункта 2 статьи 26 Закона, а Общество в соответствии со статьей 24 этого же Закона передало ее Чуманову Е.А.

В отзыве Чуманов Е.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Боброва В.Е. и Кобахидзе А.Г. поддержали доводы жалобы. На вопрос суда пояснили, что уставный капитал Общества был полностью оплачен в феврале 2002 года до истечения одного года со дня регистрации Общества в качестве юридического лица. Истцы считают, что в 2003 году к Обществу перешли доли Медведева Алексея Афанасьевича и Дмитриева А.Д., поэтому Мальцев М.В. и Чуманов Е.А. приобрели доли именно у Общества. В связи с этим оплата приобретенных долей должна была быть произведена Обществу. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате влечет за собой обязанность Общества уменьшить уставный капитал либо принять решение о ликвидации.

Представитель Чуманова Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бобров В.Е., Дмитриев А.Д., Кобахидзе А.Г., Корягин Г.В. и Медведев А.А. заключили учредительный договор от 11.02.2001 о создании Общества.

Уставный капитал на момент учреждения составил 10 000 руб., разделен на 5 долей (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора размер доли в уставном капитале каждого участника составляет 20%; Бобров В.Е., Дмитриев А.Д., Кобахидзе А.Г., Корягин Г.В. и Медведев А.Д. оплачивают по 50% от своих долей денежными средствами на сумму 5 000 руб. (по 1 000 руб. каждый соответственно) на момент государственной регистрации, а оставшиеся 50% своих долей - денежными средствами в течение года после государственной регистрации Общества. В соответствии с пунктом 11 учредительного договора уставный капитал должен быть полностью оплачен в течение первого года деятельности Общества путем внесения денежных средства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001.

В материалы дела представлена копия квитанции от 14.02.2001 N 50 о внесении в уставный капитал Общества 5 000 руб., а также копии приходных кассовых ордеров от 01.02.2002 N 3, За и 36 о принятии Обществом соответственно от Боброва В.Е. 2 000 руб. взноса в уставный фонд, от Корягина Г.В. - 2 000 руб. взноса в уставный фонд, от Кобахидзе А.Г. - 1 000 руб. взноса в уставный фонд и квитанции от 01.02.2002 к указанным приходным кассовым ордерам.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Общества от 15.12.2003 N 11, в связи с исключением одного из участников из состава учредителей рассмотрено заявление Мальцева М.В. о включении его в состав учредителей и решено "ввести Мальцева М.В. в состав учредителей Общества" с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., причем Мальцеву М.В. надлежит оплатить свою долю уставного капитала путем внесения денежных средств в кассу Общества в срок до 15.12.2004 (четвертый вопрос повестки). В связи с выходом еще одного участника принято решение включить в состав учредителей Чуманова Е.А. с долей в уставном капитале в размере 20%, Чуманову Е.А. надлежит оплатить свою долю путем внесения денежных средств в кассу Общества до 15.12.2004 (пятый вопрос повестки).

На основании решений, принятых на указанном общем собрании учредителей, внесены изменения в учредительный договор и устав Общества, согласно которым участниками Общества являются Бобров В.Е., Кобахидзе А.Г, Корягин Г.В., Мальцев М.В. и Чуманов Е.А., каждому из которых принадлежит по 20-процентной доле в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 10.6 учредительного договора в редакции от 15.12.2003 уставный капитал Общества оплачен полностью 100 % путем внесения денежных средств на сумму 10 000 руб.

Бобров В.Е., Кобахидзе А.Г. и Корягин Г.В. обратились в суд с настоящим иском на основании статьи 10 Закона, ссылаясь на то, что Мальцев М.В. и Чуманов Е.А. не выполнили обязанности по оплате своих долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что 01.02.2002 (до истечения одного года с момента государственной регистрации Общества) Бобров В.Е., Корягин Г.В. и Кобахидзе А. Г. внесли в кассу Общества в качестве взноса в уставный фонд соответственно 2 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб.

Следовательно, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона, отсутствовали.

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него.

То, что в течение года с момента регистрации Общества его уставный капитал был оплачен полностью, истцами и Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из протокола общего собрания учредителей Общества от 15.12.2003 N 11 следует, что ответчики приобрели доли у Общества по решению общего собрания участников за 2 000 руб. каждую. При этом была предусмотрена обязанность Мальцева М.В. и Чуманова Е.А. внести плату до 15.12.2004.

В силу статьи 10 Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы по настоящему делу должны представить доказательства того, что действия (бездействие) Чуманова Е.А. делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, либо того, что допущенное участником общества нарушение является грубым.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств в материалах дела.

Уставный капитал оплачен полностью еще в феврале 2002 года, до приобретения Чумановым Е.А. статуса участника Общества.

Утверждение истцов о том, что Чуманов Е.А. не оплатил приобретенную долю в уставном капитале Общества, само по себе не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с неоплатой Чумановым Е.А. приобретенной доли в материалы дела не представлены. К тому же из материалов дела следует, что Чуманов Е.А. опровергает факт неоплаты доли.

Кроме того, по смыслу статьи 24 Закона продавцом доли является Общество, а не истцы по настоящему делу. В судебном заседании кассационной инстанции представители Боброва BE. и Кобахидзе А.Г. пояснили, что Общество не обращалось в суд с исками к ответчикам по настоящему делу о защите своих законных интересов.

Довод подателей жалобы о том, что неисполнение Чумановым Е.А. и Мальцевым М.В. обязательств по оплате влечет за собой обязанность Общества уменьшить уставный капитал либо принять решение о ликвидации, не основан на Законе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обосновано отменил решение суда в части исключения Чуманова Е.А. из состава участников Общества, отказав в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм права, удовлетворив иск в части исключения Мальцева М.В. из числа участников Общества.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление от 18.03.2008, Мальцев М.В. признал неисполнение им обязанности по уплате 2 000 руб. за 20-процентную долю в уставном капитале Общества и просил удовлетворить иск (том 1, лист 82).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, признание Мальцевым М.В. факта неоплаты приобретенной доли в уставном капитале Общества влечет освобождение истцов от доказывания данного факта. Однако это не означает, что Бобров В.Е., Корягин Г.В. и Кобахидзе А.Г. не должны доказывать, что признание ответчиком указанного факта является законным (необходимым и достаточным) основанием для исключения Мальцева М.В. из состава участников в соответствии со статьей 10 Закона.

Поскольку такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не представлены и судами обеих инстанций не установлены, то решение от 14.04.2008 и постановление от 30.07.2008 в части исключения Мальцева М.В. из состава участников Общества подлежат отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-44345/2007 в части исключения Мальцева Михаила Васильевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 30.07.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В.Кравченко

Судьи

И.И.Кириллова

В.В. Старченкова