Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27682/2022[88-26284/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-270/2022 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев-Польский от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение Юрьев-Польского районного суды Владимирской области от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, однако кредитный договор не сохранился, денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10-2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО2 в размере 23 186, 37 руб, из которых основной долг - 12 000 руб, проценты - 11 186, 37 руб, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства ответчик не возвращает.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 186, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 895, 59 руб.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Юрьев-Польского районного суды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Юрьев-Польского районного суды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленного истцом расчета и выписок по счету следует, что ФИО2 выдано 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено 88 000 руб, остаток задолженности 12 000 руб, последний платеж поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для взысканий задолженности в качестве неосновательного обогащения также не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 196, 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев-Польский от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Юрьев-Польского районного суды Владимирской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья