Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27869/2022[88-29792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6311/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение АО "Альфа-Банк" для оформления и заключения договора вклада "Потенциал+" на 1 год в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица ФИО5 Однако, по мнению истца, ему было отказано в запрашиваемой услуге, ввиду невозможности открытия вклада в пользу третьего лица. Поскольку Договор о комплексном банковском обслуживании не содержит необходимости предварительного согласования возможности открытия счета (вклада), истец считает, что банком были нарушены его права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, связанными с непринятием доводов стороны истца, также оспаривает оценку доказательств по делу, произведённую судами, и установленные ими по делу обстоятельства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 425, 426, 834, 842, 846 ГК РФ, установив обстоятельства дела, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, а равно доказательств того, что истец обращался в отделение банка именно в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, располагал необходимыми сведениями о третьем лице в день обращения в банк, и банком отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами указав, что они сделаны на основании верно установленных юридически-значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, являлись предметом проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела, где были мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи