Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30702/2022[88-28736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6486/2021 по иску Серегина А. Н. к Червинской Е. Н, Каренину Д. А, Карениной Н. П. и Волковой А. Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Серегина А. Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Карениной Н.П, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегин А.Н. обратился в суд с иском к Червинской Е.Н, Каренину Д.А, Карениной Н.П. и Волковой А.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит обязать ответчиков не чинить препятствий при входе и выходе истца в квартиру, как долевого собственника, имеющего равные права со всеми остальными дольщиками - ответчиками; обязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери для беспрепятственного входа; определить право пользования истца частью общего имущества квартиры не занятой жилыми помещениями, а именно частью помещения N площадью "данные изъяты" квадратных метров соразмерно доле истца, и обязать ответчиков не чинить ему в этом препятствий; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании и владении общим имуществом: уборной, ванной, кухней, подсобным помещением (помещение N), коридорами; установить порядок пользования общим имуществом квартирой согласно приложению (Соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности), ссылаясь на то, что истец является собственником "данные изъяты"% в "данные изъяты"-х комнатной квартире, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, где также зарегистрированы ответчики, которые создают условия, невозможные для проживания истца.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Серегина А. Н. к Червинской Е. Н, Каренину Д. А, Карениной Н. П. и Волковой А. Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе Серегин А.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 26, 29, 30, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Серегиным А.Н. исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено доказательств наличия реальной возможности выделения в его пользование жилого помещения в квартире, указанное истцом подсобное помещение относится к общему имуществу собственников в квартире, попыток вселения в квартиру истец предпринимал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина А. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи