Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31224/2022[88-29316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств по договору поручения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2980/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом МКА "Провоторский, ФИО2 и партнеры" ФИО2 был заключен договор поручения на защиту гражданина ФИО12 в ходе предварительного следствия в "данные изъяты" СО СК России (соглашение N). По указанному договору истцом было оплачено 600000 руб, что подтверждается регистрационной карточкой. Однако исполнить поручение адвокат ФИО2 не смог, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Нотариусом "адрес" ФИО13 открыто наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3. Уплаченное по договору вознаграждение до настоящего времени не возвращено.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение N на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов ФИО12 в "данные изъяты" СО СК России, а ФИО1 обязуется внести гонорар за оказание оговоренной юридической помощи в сумме 600000 руб.

В соглашении указано, что гонорар определен по договоренности сторон, соглашение вступает в силу с момента оплаты обратившимся гонорара и действует на период 6 месяцев, гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит.

В соглашении адвокатом собственноручно указано, что деньги в сумме 600000 руб. он получил, в подтверждение чего проставлена подпись ФИО2 и имеется оттиск печати Московской коллегии адвокатов "Провоторский, ФИО2 и партнеры".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2

Наследником ФИО2 является ФИО3, которая приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним при повторном рассмотрении согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.431, 432, 971, 972, 977, 1112 Гражданского кодекса РФ, установив, что правоотношения сторон основаны на договоре поручения, в связи с чем права и обязанности ФИО2 по договору поручения в состав наследства не вошли, истец не имеет права требовать возврата полученных по договору денежных средств за счет стоимости наследственного имущества, по условиям соглашения гонорар возврату не подлежит, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не исполнение обязательств, принятых на себя умершим ФИО2 по договору поручения, а возврат полученного им аванса по договору в размере, не отработанном к моменту смерти.

Кроме того, ссылаясь на условие договора, согласно которому гонорар и сумма расходов адвоката возврату не подлежит, судами оценка данному условию применительно к положениям п.1 ст.978 Гражданского кодекса РФ, содержащему безальтернативное правило о соразмерной оплате выполненной работы, дана не была.

При этом из имеющейся в материалах дела регистрационной карточки следует, что гонорар в размере 600000 руб. установлен за представление интересов в ходе предварительного следствия в "данные изъяты" СО СК России и определен на период 6 месяцев (с обязательством по дополнительной оплате за последующие месяцы), т.е. предусматривал абонентский характер оплаты.

Между тем, установив, что умерший ФИО2 приступил к исполнению обязательств, судами факт окончания их исполнения, т.е. завершения предварительного следствия в "данные изъяты" СО СК России с подписанием соответствующего акта, либо факт истечения шестимесячного периода, установлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи