Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33009/2022[88-892/2023-(88-30734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-2711/2022 по иску Коровкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - Шергина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Коровкиной Е.А. - Козина Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровкина Е.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере 4 610 335 руб. 45 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа 2 305 167 руб. 73 коп, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы неустойка в размере 2 700 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом. Настаивает на большем снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коровкина Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - Шергина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Коровкиной Е.А. - Козина Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-8/32/1053-ДДУ/102831/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 1053, на 32 этаже подъезд 8, общей площадью 166, 90 кв.м, в количестве пяти комнат, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

По условиям договора срок передачи объекта был определён не позднее 30 июня 2021 г.

В счет исполнения принятых обязательств истцом выплачена сумма в размере 53 922 052 руб.

Вместе с тем жилое помещение истцу передано по акту приема-передачи 18 декабря 2021 г. с нарушением установленного срока.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 610 335 руб. 45 коп. до 2 700 000 руб, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 1 000 000 руб.

Также судом по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коровкиной Е.А. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, произведённым истцом и принятым судом, не принимается во внимание кассационного суда в связи с тем, что указанное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в связи с недоказанностью. Судом был учтён период просрочки, стоимость объекта долевого участия в строительстве, а также требования разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи