Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А13-2104/2008 Дело по заявлению о признании недействительным постановления об имуществе казны направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства нахождения у истца спорного имущества на каком-либо обязательственном праве материалы дела не содержат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А13-2104/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9140/2008 по делу N А13-2104/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А13-2104/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А13-2104/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 по делу N А13-2104/2008 (судья Киров С.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Вологодского муниципального района от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны".

Протокольным определением от 28.07.2008 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Предприятия и восстановил срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить, а заявление - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) отсутствовали законные основания для изъятия имущества у Предприятия, а суд первой инстанции сделал неправильные выводы о мотивах и целях изъятия имущества из хозяйственного ведения заявителя.

В отзыве Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что была вправе на основании пункта 2 статьи 113, пункта 3 статьи 299 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принять оспариваемый ненормативный акт об изъятии имущества. По мнению Администрации, заявитель не подтвердил право хозяйственного ведения на часть изъятого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 15.06.2006 (письмо N 183) обратилось к главе Администрации с просьбой принять в казну Вологодского муниципального района имущество Предприятия, эксплуатируемое по договору хозяйственного ведения с Администрацией, балансовой стоимостью 1715 893 руб., остаточной стоимостью - 1 111 056 руб.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от 16.06.2006 N 702 "Об имуществе казны" имущество, находящееся на балансе Предприятия, балансовой стоимостью 1 715 893 руб. принято в казну Вологодского муниципального района согласно перечню.

В материалах дела имеются акты от 16.06.2006, подписанные и утвержденные Предприятием и главой муниципального образования, о приеме-передаче объектов основных средств, перечисленных в приложении к постановлению от 16.06.2006 N 702.

Дополнительным соглашением от 26.07.2006 N 1 к договору аренды от 01.06.2006 N 56, заключенному Предприятием (арендатор) и Администрацией (арендодатель), стороны пришли к соглашению дополнить с 01.07.2006 перечень основных средств, передаваемых в аренду Предприятию из казны Вологодской области, имуществом балансовой стоимостью 1715 893 руб. в соответствии с приложением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по делу N А13-11745/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 14.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана незаконными действиями Администрации по изъятию имущества должника, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у Предприятия как субъекта хозяйственного ведения имеется возможность отказаться от своего права и имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что передача имущества в казну привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия, не представлено.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятое имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 ГК РФ) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ, пункт 11 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 и пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 11 пункта 1 статьи 20"

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции не было учтено, что в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) непосредственно после прекращения права хозяйственного ведения. В решении арбитражного суда от 14.07.2007 по делу N А13-11745/2006 указано, что, как следует из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, восстановление платежеспособности Предприятия невозможно, поскольку структура баланса неудовлетворительная, обязательства должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные финансовые вложения, хозяйственная деятельность прекращена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что "передача имущества в казну района привела к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия" (лист 4 решения), является недостаточно обоснованным.

Более того, согласно имеющейся в деле копии бухгалтерского баланса Предприятия на 31.12.2006 основные средства должника на начало отчетного периода составляли 6 554 тыс. руб., на конец отчетного периода - 9,5 тыс. руб.

В связи с этим суду первой инстанции следовало на основании имеющихся в деле доказательств установить, повлекло ли изъятие спорного имущества прекращение деятельности Предприятия, а также исследовать обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие и прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Кроме того, суду необходимо было исследовать вопрос о том, ухудшилось ли финансово-экономическое положение Предприятия в период, предшествовавший изъятию имущества, в том числе с учетом имеющегося в деле отчета о прибылях и убытках за 2006 год.

Только после исследования и оценки перечисленных существенных для настоящего дела обстоятельств суду надлежало установить, являлись ли законными совершенные Предприятием и Администрацией юридически значимые действия, направленные на прекращение права хозяйственного ведения и изъятие имущества у заявителя.

То обстоятельство, что в ведомости объектов, переданных Предприятию по договору от 27.01.2003 N 1 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, отсутствуют некоторые транспортные средства, указанные в приложении к постановлению от 16.06.2006 N 702, само по себе не является доказательством отсутствия у Предприятия иных законных оснований возникновения права хозяйственного ведения на указанное имущество. Однако данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены; доказательства нахождения у Предприятия указанного имущества на каком-либо обязательственном праве материалы дела не содержат.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из "дополнения к заявлению о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными", Предприятие заявило дополнительное требование об обязании Администрации устранить нарушение прав и свобод заявителя путем возврата в хозяйственное ведение Предприятия имущества, переданного по оспариваемому постановлению (том 1, лист 112). Протоколы судебных заседаний и определения суда первой инстанции не содержат сведений о результатах рассмотрения названного дополнения. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и разрешить заявление Предприятия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 по делу N А13-2104/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова