Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А05-10652/03-3 Производство по делу о возврате неосновательно приобретенных гидроманипуляторов прекращено, поскольку исковое заявление подано от имени юридического лица, но подписано лицом не уполномоченным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А05-10652/03-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" генерального директора Радзевича С.Б. (решение от 12.жэ11.1997), Качуриной В.Н. (доверенность от 20.11.2008), от открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" Фроловой Н.П. (доверенность от 19.11.2008),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-10652/03-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (далее - ЗАО "Лестрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") об обязании возвратить четыре неосновательно приобретенных гидроманипулятора марки СФ-65С, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать 1 440 000 руб., составляющих стоимость четырех гидроманипуляторов на момент их приобретения, и возместить убытки в размере 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2005, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить четыре гидроманипулятора отказано. С ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" взыскано в пользу ЗАО "Лестрансмаш" 1 400 000 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества и 499 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Постановление кассационной инстанции мотивировано неисследованностью вопроса о прекращении ЗАО "Лентрансмаш".

При повторном рассмотрении дела суд определением от 21.05.2008 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ЗАО "Лестрансмаш" без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано Гудковым Д.В., не имеющим права его подписывать. При этом суд установил, что на момент выдачи доверенности Гудкову Д.В. ЗАО "Лентрансмаш" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лестрансмаш" просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом статей 145 и 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно возобновил производство по делу. Обжалуемое определение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-28, N А05-5725/03-252/21, N А18-609/2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш", поэтому общество на момент выдачи доверенности Гудкову Д.В. обладало правоспособностью юридического лица. Вывод судов о том, что с 16.04.2002 ЗАО "Лестрансмаш" прекратило деятельность, поскольку этой датой произведена регистрация изменений к учредительным документам ООО "Эльф", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" указывает, что не согласно с кассационной жалобой и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Лентрансмаш" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковое заявление подано от имени ЗАО "Лентрансмаш" и подписано представителем Гудковым Д.В., действующим на основании доверенности от 01.10.2003. Исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 11.10.2003 и поступило в суд 14.10.2003, что подтверждено почтовым конвертом и штампом суда на заявлении.

В то же время судом установлено, что на момент выдачи Гудкову Д.В. доверенности ЗАО "Лентрансмаш" реорганизовано путем присоединения к ООО "Эльф".

Согласно свидетельству о регистрации изменений от 29.11.2000, выданному Регистрационной палатой Агинского Бурятского автономного округа, зарегистрирована реорганизация путем присоединение ЗАО "Лентрансмаш" к ООО "Эльф". В соответствии с заключением Регистрационной палаты при Правительстве Республики Ингушетия от 29.11.2000 ЗАО "Лентрансмаш" находится в стадии прекращения деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Эльф". В связи с реорганизацией ЗАО "Лентрансмаш" в этот же день (29.11.2000) снято с налогового учета в соответствующей инспекции г. Назрани.

ЗАО "Лентрансмаш" оспаривает выводы суда об отсутствии у него правоспособности, поскольку запись о прекращении деятельности юридического лица, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведена.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным выводом исходя из следующего.

По смыслу закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения в единый государственный реестр юридических лиц не вносится запись об исключении из реестра, а регистрация прекращения деятельности такого лица производится одновременно с регистрацией изменений содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, к которому присоединилось юридическое лицо, либо до регистрации изменений (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поэтому невнесение регистрирующим органом Республики Ингушетия записи о прекращении деятельности ЗАО "Лентрансмаш" само по себе не может свидетельствовать о продолжении деятельности такого лица.

Судом правильно указано, что на момент проведения реорганизационных процедур отсутствовали нормативные акты, регулирующие порядок исключения из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, имеющих различное местонахождение, а функции государственного и налогового учета юридических лиц осуществляли различные органы. Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110.

Кроме того, судами установлено, что запись о ЗАО "Лестрансмаш" в единый государственный реестр юридических лиц не вносилась, следовательно, данное юридическое лицо не могло быть из него исключено.

Проведение реорганизации путем присоединения подтверждается материалами дела, .в котором имеются копии следующих документов: решение о реорганизации от 18.10.2000; договор от 18.10.2000 о присоединении ЗАО "Лентрансмаш" к ООО "Эльф"; передаточный акт о составе передаваемого имущества (документы подписаны учредителем указанных обществ Радзевичем СБ.); устав ООО "Эльф" в новой редакции с указанием правопреемства общества по правам и обязанностям присоединенного к нему ЗАО "Лентрансмаш". Новая редакция устава ООО "Эльф" зарегистрирована регистрационно-лицензионной палатой Агинского Автономного округа, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений от 16.04.2002 N 3104/И2.

Поэтому судами сделан правильный вывод как об отсутствии у ЗАО "Лентрансмаш" правоспособности, так и полномочий у руководителя на подписание доверенности.

В то же время вывод суда об оставлении иска без рассмотрения основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае исковое заявление подало несуществующее юридическое лицо.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ЗАО "Лентрансмаш" прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Поэтому ЗАО "Лентрансмаш" не могло обратиться в арбитражный суд, а дело по его иску не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможно в данном случае и процессуальное правопреемство, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло в процессе рассмотрения дела, а не до его возбуждения в суде.

Примененный судом пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует иную ситуацию, не связанную с отсутствием у истца прав юридического лица. В соответствии с названной нормой права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, исковое заявление оставляется без рассмотрения, если оно подано от имени юридического лица, но подписано лицом не полномочным.

Поэтому кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд в судебных актах, на которые ссылается податель жалобы, указано, что не произведено исключение ЗАО "Лестрансмаш" из единого государственного реестра юридических лиц и что ЗАО "Лестрансмаш" не ликвидировано. Вместе с тем данные выводы судов не имеют правового значения для настоящего дела, так как ответчик оспаривает правоспособность истца в связи с его реорганизацией путем присоединения, а не ликвидации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется, поскольку фактически жалоба не удовлетворяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А05-10652/03-3 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова