Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А42-850/2008 С ответчика взыскана задолженность по неоплате долевого участия в ремонте здания по договору аренды, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А42-850/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 (судья Тарасов А. Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Черемошкина В.В., Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-850/2008,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеллект" (далее - Учреждение) о взыскании 21 683 руб. 25 коп. задолженности в связи с неоплатой долевого участия в ремонте здания по договору аренды от 25.02.2004.

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 8 176 руб. 08 коп. (доли участия Учреждения в расходах истца по закупке товара у общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - ООО "Север-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт" (далее - ООО "Аквапласт").

В обоснование жалобы Учреждение сослалось на то, что расходы, понесенные истцом на закупку материалов у ООО "Север-Трейд" и ООО "Аквапласт", не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Податель жалобы также утверждает, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), дочернее государственное унитарное предприятие N 437 Федерального Казенного предприятия "Управление торговли Северного флота", (балансодержатель) и Учреждение (арендатор) 25.02.2004 заключили договор аренды N 16, согласно пункту 1.1 которого, арендатор и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, улица Сивко, дом 2, общей площадью 171,6 кв. м, для использования под учебные классы.

Балансодержатель передал ответчику по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 16.02.2004 нежилые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, улица Сивко, дом 2.

Срок действия договора установлен по 15.02.2009 (пункт 1.3. договора). Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что Учреждение своевременно производит за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя и балансодержателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых балансодержателем согласно отдельным соглашениям, заключаемым с балансодержателем. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору).

Предприятие (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (подрядчик) 06.10.2005 заключили договор подряда N 163 (ремонтно-строительные работы), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика согласно смете (пункт 1.1. договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные сметой работы, а заказчик оплатил работы частично в сумме 45 000 руб. за исключением оплаты некачественно выполненных работ.

Учреждение оплатило без возражений долю в ремонте, которая была рассчитана от суммы 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007 по делу N А42-1972/2007 с истца в пользу Подрядчика взыскано 41 076 руб. по договору подряда от 06.10.2005 N 163.

Предприятием Учреждению направлен счет от 07.08.2007 N 340 на оплату ремонта в сумме 4 175 руб. 74 коп.

Дополнительное соглашение от 03.08.2007 N 4 к договору аренды N 16 об обязательстве Арендатора по долевому участию в ремонте ответчиком не было подписано, счет N 340 не оплачен.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - ООО "Дока-Строй", подрядчик) 12.09.2007 заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по замене трубы горячего водоснабжения по зданию заказчика и в объеме указанном заказчиком, согласно утвержденной смете (пункт 1.1. договора). Стоимость выполненных работ составила 115 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.10.2007 N 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по замене и установке сантехнического оборудования на общую сумму 44 000 руб. Общая стоимость работ по договору подряда составила 159 000 руб. Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы указанную сумму с подписанием акта выполненных работ.

При этом доля Учреждения согласно расчету истца составила 13 507 руб. 13 коп.

В связи с необходимостью закупки дополнительных материалов для выполнения подрядных работ Предприятие за свой счет приобрело у ООО "Аквапласт" и ООО "Север-Трейд" и принял на бухгалтерский учет материалы на сумму 47 090 руб. 72 руб. Материалы были списаны по актам на списание с указанием основания: переданы ООО "Дока-Строй" для ремонта водопровода; и использовано при ремонте водопровода в арендуемом здании.

Доля ответчика в закупке указанных материалов, составила 4 000 руб. 38 коп. однако Учреждение оспаривает данный факт, ссылаясь на то, что указанные расходы не предусмотрены договором от 12.09.2007.

Общее долевое участие Учреждения в ремонте составило 17 507 руб. 51 коп.

Направленный в адрес Учреждения счет от 31.10.2007 N 477 на сумму 17507 руб. 51 коп. не оплачен, дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 5 к договору аренды от 25.02.3004 N 16 не подписано.

Предприятие, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.12.2007 за Учреждением числится задолженность по оплате расходов, затраченных истцом на ликвидацию аварийного состояния сетей обеспечения водоснабжения, замене труб водоснабжения, участка теплотрассы пропорционально занимаемой площади, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что расходы Предприятия по содержанию, капитальному и текущему ремонту в арендуемых ответчиком помещениях (в соответствующей доле) должны быть возмещены арендатором в силу обязательств по договору аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, ссылаясь на обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность Учреждения своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, предусмотрена пунктом 2.3.8 договора аренды N 16.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие с привлечением подрядных организаций выполнило в арендуемых помещениях ремонтно-строительные работы, работы по замене труб горячего водоснабжения. При этом все работы осуществлялись с согласия арендатора.

Проведение данных работ, их объем и стоимость Предприятием документально доказано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заключая договор аренды от 25.02.2004, Учреждение фактически согласилось на несение расходов, связанных с ремонтом здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Необходимость закупки дополнительных материалов для выполнения подрядных работ и расходы, связанные с данной закупкой, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмо подрядчика Предприятию, счет от 31.10.2007, дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 25.02.2004).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд правомерно, основываясь на требованиях закона и учитывая положения договора, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А42-850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий