Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А42-1710/2008 С ответчика взысканы убытки в размере затрат на восстановление трубы магистрального водопровода, поскольку авария имела место по вине ответчика, а затраты истца на восстановление водопровода подтверждаются представленными в дело доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А42-1710/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-1710/2008,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Общество) о взыскании 309 132 руб. 10 коп. убытков в размере затрат на восстановление трубы магистрального водопровода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до разрешения спора по существу уменьшил размер исковых требований до 307 855 руб. Уменьшение размера требований принято судом.

Решением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 894 руб. 28 коп. убытков и 6489 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указало на следующее:

- взысканная сумма убытков несоразмерно завышена по сравнению с действительными затратами истца на устранение аварии, тем более что после 28.12.2007 Предприятие устраняло собственный брак;

- акт выполненных работ не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам;

- согласно сметному расчету от 22.10.2008 N 416, выполненному закрытым акционерным обществом "Региональный центр ценообразования в строительстве", стоимость устранения аварии составила всего 27 690 руб. 12 коп., что в десять раз меньше заявленной истцом суммы затрат на устранение аварии и понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 27.12.2007 в ходе проведения Обществом земляных работ по установке опор контактной сети в районе дома 12 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске был поврежден магистральный водопровод диаметром 150 мм, принадлежащий на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Факт повреждения Обществом магистрального водопровода подтверждается двусторонним актом от 27.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

В период с 27 по 31 декабря 2007 года работниками Предприятия были выполнены работы по устранению повреждения на водопроводе, что подтверждается актом выполненных работ на сетях водопровода, подписанным представителем Общества как заказчиком этих работ. В данном акте указано, что заказчик - Общество гарантирует оплату работ в 3-дневный срок.

Согласно счету-фактуре от 25.01.2008 N 141 стоимость работ по обеспечению населения водой и устранению повреждения на водопроводе составила 309 132 руб. 10 коп.

В связи с тем, что Общество не оплатило расходы по указанному счету-фактуре, Предприятие 29.02.2008 направило Обществу претензию.

Оставление претензионных требований о возмещении расходов на устранение повреждений на водопроводе и обеспечение водой населения без удовлетворения послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 309 132 руб. 10 коп. убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы Предприятия на устранение аварии на водопроводе связаны с производством и реализацией, поэтому суд уменьшил размер убытков на сумму налога на добавленную стоимость, включенную истцом в расчет убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 названного Кодекса собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения Обществом вреда имуществу Предприятия при проведении 27.12.2007 земляных работ по установке опор контактной сети с использованием экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что авария имела место по его вине, не согласен с расчетом истца по размеру убытков.

Между тем затраты истца на восстановление водопровода подтверждаются представленными доказательствами (путевыми листами, рапортами о работе машин и механизмов, привлеченных для устранения аварии, калькуляциями, табелем учета фактической продолжительности устранения аварии). Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика генеральным директором Миколюком Н.М. без замечаний, имеется печать Общества.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку, законно удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчика 260 894 руб. 28 коп. убытков и 6489 руб. 07 коп. судебных расходов.

Представленные Обществом материалы по проверке сметных расчетов, выполненных 22.10.2008 закрытым акционерным обществом "Региональный центр ценообразования в строительстве", кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как эти материалы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А42-1710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова