Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-5412/2005 Суд удовлетворил требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А21-5412/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю.и Рудницкого Г.М.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Колесниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Горшелев В.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-5412/2005,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в городе Гвардейске, ул. Вокзальная, 14: у закрытого акционерного общества "Миком и компания" (далее - ЗАО "Миком и Компания") - гараж общей площадью 44,5 кв. м условный номер объекта 39:02:01 01 10:0007:000348/В; у общества с ограниченной ответственностью "Вагонзавод" (далее - ООО "Вагонзавод") - склад бестарного хранения муки общей площадью 578,2 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000351/Л; ангар общей площадью 478,7 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000342/Н; гараж общей площадью 293,9 кв. м кадастровый номер 39:02:01 10:0007:000346/К; металлосклад (сетчатый) общей площадью 149,3 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000347/Б; здание трансформаторной подстанции общей площадью 47,4 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000344/М; здание соляного склада общей площадью 45,6 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000349/Е; здание проходной общей площадью 22,2 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10 0007:000345/Г; здание мастерской общей площадью 47,4 кв. м кадастровый номер 39:02:01 01 10:0007:000350/Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Федеральное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Фонд имущества по Калининградской области.

Решением от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вагонзавод" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку письму Комитета по управлению городским имуществом Калининградской области, в соответствии с которым признается факт правомерного владения имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Эспа" (далее - ООО "Эспа") и обществом с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком").

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство акционерного общества закрытого типа "Эспа" (далее - АОЗТ "Эспа"), а также не учел, что ООО "Вагонзавод" является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Агентства возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное подателем жалобы письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя отклонено судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Вагонзавод" было не лишено возможности направить в суд другого представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Агентство обосновало его тем, что спорные объекты входили в имущественный комплекс Гвардейской макаронной фабрики и решение о передаче их в собственность арендаторов не принималось; спорное имущество является государственной собственностью и находится у ответчиков без законных оснований.

Между ТПО "Калининградхлебпром" (далее - Объединение) и трудовым коллективом Гвардейской макаронной фабрики 03.08.1990 заключен договор аренды имущества макаронной фабрики сроком на 6 лет.

Решением Исполкома Гвардейского районного Совета народных депутатов от 29.08.1990 зарегистрирован устав организации арендаторов Гвардейской макаронной фабрики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 399 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Калининградской области" имущество Объединения, включая макаронную фабрику в г. Гвардейске, передано в собственность Калининградской области.

Законом Калининградской области от 15.05.2004 N 393 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества на 2004 год" имущественный комплекс Гвардейской макаронной фабрики включен в перечень объектов недвижимого имущества, которое планируется приватизировать в 2004 году. Спорные объекты недвижимости не вошли в план приватизации, поскольку 31.05.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ЗАО "Миком и Компания" на основании акта от 01.08.1999 N 2 приема-передачи имущества данному лицу от ООО "Миком" в качестве вклада в уставный капитал.

ООО "Миком" получило спорное имущество от ООО "Эспа" по акту от 17.02.1997 в связи с исполнением названными лицами соглашения от 17.02.1997 о переводе долга.

Как установлено судом, ООО "Эспа" и ООО "Миком" на момент рассмотрения спора ликвидированы.

Часть спорных объектов приобрело ООО "Вагонзавод" у ЗАО "Миком и Компания" по договору купли-продажи от 26.7.2005. Право собственности ООО "Вагонзавод" зарегистрировано в установленном порядке 29.08.2005.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие доказательств передачи спорного имущества по воле собственника; ответчики не представили доказательства и наличия законных сделок, на основании которых у них возникло право собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на отсутствие доказательств в подтверждение того, что АОЗТ "Эспа" являлось правопреемником арендного предприятия в отношении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от прибретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку законного решения органа по управлению имуществом Калининградской области об отчуждении объектов в собственность иных лиц не принималось; сделки по передаче имущества от ООО "Эспа" ООО "Миком" и далее от последнего в уставный капитал ЗАО "Миком и Компания" и отчуждение имущества ООО "Вагонзавод" ничтожны и не являются основанием для возникновения у ответчиком права собственности.

Кроме того, суд обоснованно не признал ООО "Вагонзавод" добросовестным приобретателем, поскольку, как установил суд, ему было известно о наличии спора в отношении имущества. Этот вывод подтвержден тем, что право собственности названного ответчика зарегистрировано после возбуждения производства по данному делу.

Суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А21-5412/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонзавод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 05.03.2008 отменить.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий