Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А21-4877/2007 Дело по заявлению о признании незаконным действий Пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, так как имеющая существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления информация о дальнейшем движении дела о банкротстве в отношении должника, в том числе в период оспариваемых действий Пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А21-4877/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. N А21-4877/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Журавлева Юрия Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А21-4877/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Предприниматель Журавлев Юрий Федорович обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Всесвятской Светланы Владимировны, связанных с арестом имущества заявителя, произведенных в рамках исполнительных производств от 02.03.2006 N 201/5-07 и от 27.03.2006 N 349/5-7.

Решением от 15.11.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение от 15.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев Ю.Ф. просит отменить постановление от 27.02.2008, а решение от 15.11.2007 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Журавлева Ю.Ф. на основании исполнительного листа N 002269, выданного 08.02.2006 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу N А21-6041/2005 возбуждено исполнительное производство от 02.03.2006 N 10341/5 о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций, а на основании исполнительного листа N 003983, выданного судом 17.03.2006 по тому же делу - исполнительное производство от 27.03.2006 N 14583/5 о взыскании 494 927 руб. 98 коп. долга. В целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.08.2008 о наложении ареста на имущество должника, включив в опись

имущество: микроволновую печь, телевизор, электрический чайник, компьютер, телевизор (домашний кинотеатр), стиральную машину, кухонный гарнитур, два кожаных кресла, журнальный стол, DVD, люстру, на сумму 69 100 руб.

Гражданин - предприниматель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом его имущества, незаконными, оспорил их в арбитражный суд.

В силу статьи 50 действовавшего в период совершения оспариваемых действий Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество гражданина-должника, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что включенное в акт описи от 08.08.2008 имущество по смыслу вышеприведенной нормы не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста части имущества (двух кожаных кресел и компьютера) в связи с представлением в материалы дела написанных от руки договоров дарения указанного имущества обоснованно признан апелляционной инстанцией неправомерным. Сведений о том, что при составлении акта описи и ареста имущества судебному приставу предъявлялись эти договоры или каким-либо иным образом заявлялось о принадлежности имущества другому лицу в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 92 Закона N 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела судебному акту от 22.03.2007 по делу N А21-4845/2006 в отношении предпринимателя Журавлева Ю.Ф. заявленные налоговым органом требования о признании предпринимателя банкротом удовлетворены, и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на срок до 20.07.2007.

Статьей 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении главного судебного пристава по месту нахождения должника (как того требуют положения названной нормы), не может являться основанием правомерности действий судебного пристава-исполнителя, произведшего действия, связанные с арестом имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Однако, из судебного акта по делу N А 21-4845/2006 следует, что в отношении предпринимателя Журавлева Ю.Ф. введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2007, в то время как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением распоряжения имуществом должника, осуществлены 08.08.2008, то есть за пределами установленного судебным актом срока действия процедуры наблюдения. Имеющая существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления информация о дальнейшем движении дела о банкротстве в отношении должника (предпринимателя Журавлева Ю.Ф.), в том числе в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить решение от 15.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить его.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А21-4877/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова