Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-54963/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, не удовлетворено в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления суммы пеней по НДС с суммы авансового платежа, поскольку соответствующее требование Обществом не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-54963/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм" Громова ДА (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 08.08.2008 N 17-01/34074),

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54963/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофарм" (далее - Общество, ООО "Еврофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.10.2007 N 02-04/34233 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 129 526 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 09.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 1 766 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость с суммы авансового платежа, поскольку соответствующее требование Обществом не заявлялось. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.06.2008 и постановление от 16.09.2008 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 10 760 788 руб., пеней в сумме 514 123 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 2 152 158 руб. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" не подтверждена льгота по налогу на добавленную стоимость при реализации измерителей артериального давления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2007 N 0702036 и принято решение от 01.10.2007 N 02-04/34233 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, в том числе по эпизоду, связанному с применением заявителем освобождения от налогообложения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации измерителей артериального давления "ИАДМ-ОПМ "Петергоф".

ООО "Еврофарм" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с применением освобождения от налогообложения при реализации измерителей артериального давления "ИАДМ-ОПМ "Петергоф", суды обеих инстанций отклонили довод налогового органа о неподтверждении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием в материалах дела регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на реализуемые налогоплательщиком медицинские изделия.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации. Вместе с тем, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость приборы для функциональной диагностики измерительные, которым присвоен код 94 41 00.

Как указано в примечаниях 1 и 2 Перечня, к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 также указано, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Группы медицинской техники, перечисленные в Перечне, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 приборам для измерения давления соответствует код 94 41 30.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что сертификат соответствия N РОСС RU.ME48.B01571 на измеритель артериального давления мембранный аннулирован 01.09.2005 и вместо него выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ME48.B01885, действующий с 01.09.2005 по 31.08.2008,.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сертификат N РОСС RU.ME48.B01885, в котором указан код ОК 005 (ОКП) 94 41 31, был представлен в материалы проверки. Также в ходе налоговой проверки было представлено регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2002 N 29/02061001/3589-02 на измеритель артериального давления мембранный "ИАДМ-01-Медтехника", выпускаемый закрытым акционерным обществом "Медтехника" (далее - ЗАО "Медтехника") по техническим условиям ТУ 9441-005-27418804-2002.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на письмо ФГУП "ВНИИМ им.Д.И.Менделеева", согласно которому сертификат соответствия N РОСС RU.ME48.B01885 не распространяется на другие модели измерителей артериального давления (том дела 2, лист 14).

Вместе с тем в этом письме указано, что названный сертификат распространяется на измеритель артериального давления мембранный "ИАДМ-01-Медтехника" в комплектации, указанной в приложении к сертификату, выпускаемый только ЗАО "Медтехника" по техническим условиям ТУ 9441-005-27418804-2002 и имеющий регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2002 N 29/02061001/3589-02.

Доказательств несоответствия выпускаемого ЗАО "Медтехника" измерителя артериального давления ИАДМ-ОПМ "Петергоф" техническим условиям ТУ 9441-005-27418804-2002 налоговый орган суду не представил.

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО "Медтехника" изготовитель подтвердил функциональную и метрологическую идентичность приборов "ИАДМ-ОПМ" и "ИАДМ-01-Медтехника". Наименования "ИАДМ-ОПМ "Петергоф", "Классика" и "Комфорт" с соответствующими кодировками введены для удобства классификации комплектаций измерителя артериального давления "ИАДМ-01-Медтехника". Поскольку они состоят из тех же комплектующих, которые указаны в приложении к сертификату соответствия, на них распространяется его действие (том дела 2, лист 13).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что измеритель артериального давления мембранный "ИАДМ-01-Медтехника" выпускается в различной комплектации и для осуществления закупок Общество пользовалось согласованными с поставщиками торговыми наименованиями указанного медицинского изделия, обозначающими разные комплекты, следовательно, как тонометр ИАДМ-ОПМ "Петергоф", так и тонометр ИАДМ-01-Медтехника являются видами измерителя артериального давления "ИАДМ-01-Медтехника", то есть продукцией, соответствующей коду ОК 005 (ОКП) 94 41 31. Доводы Инспекции о неправомерности применения Обществом льготы не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что платежи, перечисленные покупателями за реализованные им измерители артериального давления, включают в себя суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Данная норма распространяется на налогоплательщиков-продавцов, реализующих освобожденные от налогообложения товары, и предусматривает для них обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В материалы дела Инспекцией представлены копии спорных счетов-фактур без выделения в них налога на добавленную стоимость (приложение к делу N 11). Выставление Обществом счетов-фактур без налога на добавленную стоимость также подтверждается книгами продаж (приложение к делу N 2).

Принимая во внимание указанное, позиция Инспекции о необоснованности освобождения заявителя от исчисления и уплаты налога также не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А56-54963/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова