Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А26-409/2008 Апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А26-409/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А26-409/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А26-409/2008 (судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Северу Яну Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 927 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2007 года и 11296 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.12.2006 по 21.12.2007 за просрочку внесения указанных платежей, а также об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 17,0 кв. м на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., д.11.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 (судья Денисова И.Б., арбитражные заседатели Курганов А.Н. и Морозова Н.А.) иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 11 734 руб. 80 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 2968 руб. 97 коп. государственной пошлины; суд обязал ответчика в месячный срок освободить названное нежилое помещение и передать это помещение по акту приема-передачи Администрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 21.07.2008 (судья Ларина Т.С.) оставил эту жалобу без движения в соответствии с частью первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Предпринимателю было предложено в срок до 21.08.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы указанные в определении обстоятельства не были устранены, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 (судья Гафиатуллина Т.С.) жалоба была возвращена Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Предприниматель повторно обратился в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на решение от 28.05.2008 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судья Полубехина Н.С.) она была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе на определение от 28.08.2008 Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Как указал податель жалобы, во исполнение определения от 21.07.2008 он устранил в установленный срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: 13.08.2008 в суд представлено обоснование, что копии апелляционной жалобы и документов, отсутствующих у истца, были вручены Управлению муниципальным имуществом (далее - Управление), которое хотя и является структурным подразделением Администрации, но как ее доверенный представитель осуществляет все взаимодействия с арендаторами, касающиеся аренды имущества. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что Управлению вручены все документы, то истец их также получил, поэтому возвращение жалобы осуществлено судом незаконно. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью третьей статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части четвертой этой же статьи установлено, что к апелляционной . жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть первая); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть вторая); в случае если названные обстоятельства не устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему эту жалобу (часть пятая).

Как следует из определения от 21.07.2008, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены документы, подтверждающие направление Администрации копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 была направлена Предпринимателю и получена адресатом 05.08.2008.

В установленный судом срок (до 21.08.2008) Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и апелляционная жалоба правомерно возвращена ему в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Довод подателя жалобы о том, что истцу фактически вручены все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 260 АПК РФ требуют направить их непосредственно лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Истцом по настоящему делу является Администрация. Ее структурное подразделение (Управление) не привлечено к участию в деле и не является в данном случае уполномоченным представителем истца в силу положений главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, а обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А26-409/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю, Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин