Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-1826/2006 Определение о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании в пользу конкурсного управляющего с налогового органа вознаграждения и судебных расходов правомерно, так как у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства, а также для погашения его задолженности по обязательным платежам и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-1826/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Колчевой Л.С. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 (судьи Муха Т.М., Нефедова А.В., Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-1826/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - Общество, должник).

Определением от 07.06.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 571 193 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, производство по делу прекращено, суд обязал ФНС возместить временному управляющему Алексееву В.М. 83 600 руб. расходов (70 000 руб. вознаграждения, 2 600 руб. расходов на оплату сообщения о введении процедуры, 1 000 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на аренду офиса, телефонную связь, оргтехнику).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 определение от 13.06.2007 и постановление от 11.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а также доказательств финансирования процедуры банкротства. С ФНС в пользу Алексеева В.М. взыскано 160 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 3 068 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 09.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 в части прекращения производства по делу отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФНС ссылается на то, что "в соответствии с КБК ФНС России выделены денежные средства по виду расходов 217 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства". Расходование выделенного объема финансирован регламентировано постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития, Минфина России от 10.03.2005".

Уполномоченный орган считает, что при обнаружении факта недостаточности имущества на покрытие расходов на процедуру банкротства и при наличии финансирования со стороны заявителя (ФНС) арбитражный суд должен был принять решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Алексеев В.М. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поскольку в протоколе собрания кредиторов не отражены замечания уполномоченного органа по отчету.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В постановлении от 24.01.2008 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов о наличии у Общества признаков отсутствующего должника сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Алексеевым В.М. расходов на оплату сообщения о введении процедуры наблюдения, телефонной связи, оргтехники и почтовых расходов. Кроме того, суды не дали оценки обоснованности и необходимости расходов Алексеева В.М. на оплату телефонной связи и оргтехники.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции, оценили и исследовали представленные доказательства и вынесли законные судебные акты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего Алексеева В.М., с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедур банкротства, а также для погашения его задолженности по обязательным платежам и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры наблюдения.

Указанный вывод подтверждается и постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов и окончании исполнительного производства, а также актами о невозможности взыскания (том 4, листы 58 - 68).

В связи с изложенным суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с отнесением на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве обоснованных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 160 000 руб. и документально подтвержденных расходов на оплату сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 068 руб.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, по делу не установлено. ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника, поэтому доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. обязанностей временного управляющего Общества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражений относительно обоснованности взысканных судом расходов ФНС также не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда во взыскании 10 500 руб. расходов на аренду офиса и 20 000 руб. на юридические услуги в связи с отсутствием документального обоснования таких расходов является правильным. Судебные акты в указанной части Алексеевым В.М. не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФНС не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. В данном случае признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Содержащаяся в резолютивной части определения от 09.07.2008 опечатка в наименовании уполномоченного органа не повлекла принятия незаконного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-1826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец