Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-11695/2008 Отказано в признании недействительным решения административного органа о нарушении закона о размещении заказов, поскольку направленная заявителем в адрес заказчика котировочная заявка по своему оформлению не соответствовала требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-11695/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676), Птухи А.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7827), от федерального государственного учреждения "Российский государственный музей Арктики и Антарктики" Золотовой С.А. (доверенность от 05.12.2008 N 8), Рыбина Д.Д. (доверенность от 05.12.2008 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Давиденко К.В. (доверенность от 11.12.2008 N 37),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-11695/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 14.03.2008 по делу N 94-312/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Российский государственный музей Арктики и Антарктики" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - учреждение, музей) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением суда от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 7, пункта 3 статьи 43, статьей 44 и 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ). Податель жалобы считает, что в данном случае запрос котировок не содержит сведений о форме котировочной заявки, а электронная цифровая подпись не является обязательным реквизитом при подаче котировочной заявки в форме электронного документа. Данное требование не обусловлено действующим законодательством: положениями Закона N 94-ФЗ, статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). Суды "подменили тезис" и ошибочно (расширительно) истолковали требования Закона N 1-ФЗ, что привело к неправильном применению норм, закрепленных в Законе N 94-ФЗ.

Кроме того, общество указывает, что процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ для размещения заказа путем проведения аукциона и конкурса, не распространяются на запрос котировок. Полномочия и обязанности конкурсной комиссии отличны от функций котировочной комиссии.

В отзыве на жалобу ООО "Партнер" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции общества, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв учреждения на жалобу представлен в суд кассационной инстанции без доказательств направления обществу.

В судебном заседании представители УФАС, учреждения и ООО "Партнер" отклонили доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2008 учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг в соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ для нужд учреждения согласно техническому заданию заказчика (том дела I; листы 71 - 78). Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 извещения котировочная заявка подается в письменной форме с оригинальной печатью за подписью руководителя или уполномоченного лица на каждой странице котировочной заявки по установленной форме; определено место подачи котировочных заявок, а также указано, что заявки подаются в бумажном виде.

Как следует из протокола заседания котировочной комиссии учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 03.03.2008, котировочные заявки подали ООО "Партнер", ЗАО "Инвестконкурс" и ООО "Академия конкурса" (том дела I; листы 34 - 37). По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем проведения запроса котировок признано ООО "Партнер" как участник, предложивший наименьшую цену товаров, и заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ). По итогам размещения заказа 11.03.2008 учреждение заключило с ООО "Партнер" государственный контракт.

06.03.2008 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия и решение котировочной комиссии и заказчика (том дела I; листы 68 -70), в которой общество указывает, что 28.02.2008 по электронной почте направило в адрес учреждения котировочную заявку, заполненную по установленной форме. Однако в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ заказчик не направил обществу подтверждение о получении им соответствующей заявки (ни в письменной форме, ни в форме электронного документа). Не рассмотрев заявку общества, котировочная комиссия допустила нарушение статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, установленное заказчиком в пункте 8 извещения требование о предоставлении обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от максимальной цены, не соответствует положениям законодательства о размещении заказов.

Решением от 14.03.2008 по делу N 94-312/08 комиссия управления признала жалобу общества необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того, что обществом не соблюдены форма и порядок подачи котировочной заявки (на "заявке" отсутствует электронная цифровая подпись). Поскольку главным и необходимым реквизитом электронного документа, подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись (которой в рассматриваемом случае не было, что не отрицается обществом), заказчик не мог расценить электронное сообщение общества как надлежащим образом оформленный документ. Оспариваемая часть извещения (пункт 8) содержала лишь просьбу заказчика (а не требование) и не возлагала на участников размещения заказа обязанность по представлению дополнительной информации, не предусмотренной законом (том дела I; листы 14-17).

Не согласившись с решением комиссии УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод- о том, что направленная обществом в адрес заказчика котировочная заявка по своему оформлению не соответствовала требованиям действующего законодательства, по сути представляла собой не заявку, а электронное сообщение (без достоверных сведений о воле и волеизъявлении юридического лица), а следовательно, у учреждения не возникло обязанностей по ее принятию и рассмотрению наряду с другими заявками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, общество имело право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Однако обоснованность приведенной позиции заявителя не повлияла на правомерность принятого управлением решения.

Положения главы 4 Закона N 94-ФЗ ("Размещение заказов путем запроса котировок") не предусматривают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ.

Этот вывод апелляционного суда отвечает систематическому толкованию правил Закона N 94-ФЗ и иных положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (части 3 и 4 статьи 11 Закона N 149-ФЗ).

Суд апелляционный инстанции правомерно указал, что электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Закона N 1-ФЗ).

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

В данном случае судами установлено, что направленная обществом в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от общества и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

Соответствующий документ обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" общества изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).

Правовая позиция общества основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства).

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что содержащаяся в пункте 8 извещения просьба (а не требование) о предоставлении обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от максимальной цены (том дела I, лист 71), в рассматриваемом случае не создала негативных последствий для участников размещения заказа.

Суд кассационной инстанции считает, что такая просьба не может рассматриваться как противоправная, поскольку прежде всего отвечает разумному интересу заказчика в выборе весомого контрагента (располагающего реальными условиями и возможностями для оказания качественных услуг на профессиональном уровне).

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-11695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко