Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А26-2401/2008 Оспариваемое решение в части указания заявителю на необходимость представить в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД повторно после завершения камеральной налоговой проверки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А26-2401/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красновой Галины Александровны - Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 по делу N А26-2401/2008 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 04.02.2008 N 57 об отказе ей в возврате 107 565 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004-2006 годы. Кроме того, Краснова Г.А. просит обязать Инспекцию возвратить ей указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Краснова ГА, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 37 960 руб. ЕНВД, в том числе: 4 527 руб. за I квартал 2004 года, 4 527 руб. за II квартал 2004 года, 4 527 руб. за III квартал 2004 года, 4 527 руб. за IV квартал 2004 года, 9 926 руб. за I квартал 2005 года и 9 926 руб. II квартал 2005 года, и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что на дату подачи в Инспекцию заявления от 22.01.2008 о возврате излишне уплаченного ЕНВД не истек предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок возврата налога, уплаченного за IV квартал 2004 года и последующие налоговые периоды. По мнению Красновой Г.А., изложенное в оспариваемом решении Инспекции требование о повторном представлении в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога после завершения камеральной налоговой проверки не основано на нормах законодательства о налогах и сборах и нарушает её права и законные интересы, поскольку после проведения проверки истечет трехлетний срок возврата налога за ряд налоговых периодов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 Краснова Г.А. подала в Инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за 2004-2006 годы, а также заявление о возврате 107 565 руб. этого налога, излишне уплаченного за указанные периоды.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Инспекция приняла решение от 04.02.2008 N 57 об отказе в возврате 107 565 руб. ЕНВД. При этом в данном решении Инспекция сообщила Красновой Г.А., что возврат указанной суммы "произвести невозможно в связи с тем, что в настоящее время проводится камеральная налоговая проверка" и в соответствии со статьей 88 НК РФ ей направлены требования от 28.01.2008 N 12-17/1740 и 12-16/3089 о представлении пояснений в связи с выявленными разногласиями. Кроме того, в решении указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога следует повторно направить в налоговый орган после завершения камеральной налоговой проверки.

Краснова Г.А. посчитала, что решение Инспекции от 04.02.2008 N 57 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и об обязании налогового органа возвратить ей 107 565 руб. излишне уплаченного ЕНВД за 2004-2006 годы.

Суд первой инстанции отказал Красновой Г.А. в удовлетворении заявления, указав на то, что оспариваемое решение не нарушает ее права и законные интересы.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ данной нормой регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

В статье 88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В рассматриваемом случае на момент подачи Красновой Г.А. уточненных деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом не был установлен факт излишней уплаты этого налога. Этот факт мог быть установлен только при проведении налоговым органом камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата суммы излишне уплаченного предпринимателем ЕНВД за 2004-2006 годы исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ, то есть в данном случае по истечении трех месяцев со дня представления Красновой Г.А. уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате налога.

Уточненные декларации по ЕНВД и заявления о возврате налога поданы предпринимателем в налоговый орган 22.01.2008, а следовательно, оспариваемое решение, вынесенное 04.02.2008, в части отказа Красновой ГА. в возврате излишне уплаченного налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненных деклараций вынесено в соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому в этой части правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по ЕНВД налоговым органом установлен факт излишней уплаты предпринимателем 89 544 руб. 27 коп. этого налога, о чем Инспекция сообщила Красновой Г.А. в извещениях от 08.05.2008 N 4566 и от 19.05.2008 N 12079.

Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции в части указания предпринимателю на необходимость представить в налоговый орган заявление о возврате налога повторно после завершения камеральной проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрено направление повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, поэтому подача повторного заявления после проведения камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца, и исчисление предусмотренного статьей 78 НК РФ срока с момента подачи повторного заявления повлечет истечение срока возврата сумм налога, которые могли бы быть возвращены по первоначальному заявлению.

Следовательно, решение Инспекции от 04.02.2008 N 57 в части указания предпринимателю на необходимость представить в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД повторно после завершения камеральной налоговой проверки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него дополнительную обязанность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным решения налогового органа от 04.02.2008 N 57 в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2008 по делу N А26-2401/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 04.02.2008 N 57 в части указания индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Александровне на необходимость представить в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога повторно после завершения камеральной налоговой проверки.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Александровны 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Александровне 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова