Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А05-2964/2008 Суд частично удовлетворил требования Общества, так как налогоплательщик в указанный в требованиях срок представил в налоговый орган документы, касающиеся ряда контрагентов, поименованных в приказах о списании дебиторской задолженности со ссылкой на то, что документами (счетами-фактурами и договорами), подтверждающими списание дебиторской задолженности остальных контрагентов, Общество не располагает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А05-2964/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 09.12.2008 N 1546), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 12-14/00002),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 {судья Максимова С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-2964/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 09-12/08694 в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, следующих затрат: 592 447 руб. 14 коп. (стоимость приобретенных у ООО "Промтехнология" запасных частей); 5 211413 руб. 70 коп. (лизинговые платежи); 4 590 227 руб. 70 коп. и 2 170 906 руб. 25 коп. (оплата консультационных и юридических услуг за 2004 и 2005 годы соответственно); 1 083 757 руб. и 189 736 руб. (дебиторская задолженность, списанная за счет резерва по сомнительным долгам за 2004 и 2005 годы соответственно); исключения из состава внереализационных расходов за 2005 год 1 521 243 руб. 80 коп. дебиторской задолженности; увеличения налогооблагаемой базы на 406 745 руб. за 2004 год и на 35 795 руб. за 2005 год в связи с перерасчетом выручки от реализации дров;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов 955 099 руб. 18 коп. НДС, уплаченного по договору лизинга; увеличения налогооблагаемой базы на 406 745 руб. за 2004 год и на 35 795 руб. за 2005 год в результате перерасчета стоимости реализованных дров; исключения из состава налоговых вычетов 106 640 руб. 49 коп. НДС, уплаченного ООО "Промтехнология" при приобретении запасных частей;

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизодам неудержания с работников Общества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с перерасчетом стоимости реализованных дров и увеличением налоговой базы на 482 140 руб. 55 коп. за 2004 год и на 41 133 руб. 32 коп. за 2005 год; неудержания 1985 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в связи с оплатой проезда на такси;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 11 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2007 N 09-12/08694 в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 581 707 руб. 87 коп. затрат на оплату приобретенных у ООО "Промтехнология" запасных частей; 5 211413 руб. 70 коп. лизинговых платежей; 4 590 227 руб. 70 коп и 2 170 906 руб. 25 коп. затрат на консультационные и юридические услуги за 2004 - 2005 годы; уменьшения внереализационных расходов на суммы дебиторской задолженности (безнадежных долгов) ООО "Ласкор", ООО "Хард Вуд", индивидуальных предпринимателей Цыпленкова В.Л., Кирилюка А.П., Черных В.Н., Шевелева Ю.В., Ситникова B.C., Дикунец И.А., колхозного хозяйства "Карушев ГЛ." (далее - КХ "Карушев ГЛ."), ООО "Адио комплекс", ООО "Скея", ЗАО "А-Пресс", ОАО "Тимпрок"; увеличения налогооблагаемой базы на 406 745 руб. за 2004 год и на 35 795 руб. за 2005 год в результате перерасчета выручки от реализации дров;

- доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов 955 009 руб. 18 коп. НДС, уплаченных по договору лизинга; увеличения налогооблагаемой базы на 406 745 руб. за 2004 год и на 35 795 руб. за 2005 год в результате перерасчета стоимости реализованных дров; исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной ООО "Промтехнология" на основании счета-фактуры от 05.04.2005 N IP0552-1 при приобретении запасных частей;

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизодам неудержания с доходов физических лиц 62 678 руб. НДФЛ за 2004 год и 5 347 руб. НДФЛ за 2005 год в связи с увеличением налоговой базы на 482 140 руб. 55 коп. за 2004 год и на 41 133 руб. 32 коп. за 2005 год; неудержания 1744 руб. 60 коп. НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в связи с оплатой проезда на такси;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 11 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрошенных Инспекцией документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, а также направить дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 581 707 руб. 87 коп. затрат на приобретение запасных частей; 5 211413 руб. 70 коп. лизинговых платежей; 4 590 227 руб. 70 коп. и 2 170 906 руб. 25 коп. затрат на консультационные и юридические услуги за 2004 -2005 годы; доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов 955 009 руб. 18 коп. НДС по договору лизинга, а также суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре от 05.04.2005 N IP0552-1 при приобретении запасных частей; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 11 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28 06.2007.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.12.2007 N 09-12/08694 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и штрафов.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 581 707 руб. 87 коп. затрат на приобретение запасных частей у ООО "Промтехнология", а также необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенных запасных частей.

В результате встречной проверки ООО "Промтехнология" и других мероприятий налогового контроля Инспекция выявила обстоятельства, которые, по ее мнению, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального совершения Обществом хозяйственной операции - приобретения запасных частей у ООО "Промтехнология". Так, Обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров,

приобретенных у ООО "Промтехнология"; опрошенная в качестве свидетеля Вавилова Е.Н. - директор ООО "Промтехнология" отрицает свое участие в деятельности этой организации; ООО "Промтехнология" не находится по месту государственной регистрации; счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 от имени организации-поставщика подписаны неустановленным лицом; цена товаров в первичных бухгалтерских документах указана в условных единицах. По мнению Инспекции, документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных им затрат и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 04.03.2005, заключенному с ООО "Промтехнология", Общество приобрело запасные части для технологического оборудования, оприходовало и оплатило их (включая НДС) на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Расходы, понесенные в связи с приобретением запасных частей, Общество учло для целей налогообложения прибыли, а НДС, уплаченный поставщику, включило в налоговые вычеты.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, что расходы фактически осуществлены налогоплательщиком и подтверждены надлежаще оформленными документами.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В подтверждение приобретения у ООО "Промтехнология" запасных частей, их оприходования, оплаты (с учетом НДС) и использования в производственной деятельности Общество представило на проверку и в материалы дела надлежаще оформленные товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод, что затраты Общества на приобретение запасных частей в сумме 581 707 руб. 87 коп. являются документально подтвержденными, экономически оправданными и правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, суды признали обоснованным предъявление Обществом к возмещению НДС, который уплачен в составе стоимости приобретенных запасных частей на основании счета-фактуры от 05.04.2005 N IP0552-1, выставленного ООО "Промтехнология", и отклонили доводы Инспекции о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество приобрело у поставщика (ООО "Промтехнология") реальные товары (запасные части), которые впоследствии использовало в производственной деятельности; указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена; организация-поставщик не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно учло 581 707 руб. 87 коп. затрат при налогообложении прибыли и применило налоговые вычеты по НДС на основании предъявленного ему счета-фактуры от 05.04.2005 N IP0552-1.

Решение Инспекции от 28.12.2007 N 09-12/08694 в части доначисления Обществу налогов, начисления пеней и штрафа по спорному эпизоду суды правомерно признали недействительным как нарушающее законные права и интересы налогоплательщика и противоречащее нормам налогового законодательства.

В результате проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение Обществом к прочим расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год 5 211 413 руб. 70 коп. лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31, заключенному с ЗАО "Дойче Лизинг Восток". По мнению Инспекции, лизинговые платежи за период с 15.12.2003 по 30.06.2004, когда предмет лизинга (окорочный станок) не использовался Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не отвечают критериям экономической оправданности расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ. Инспекция также признала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов 955 009 руб. 18 коп. НДС, уплаченного ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в составе лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, указав на то, что Общество экономически обосновало, документально подтвердило спорные затраты и правомерно включило их равными долями в состав расходов во втором полугодии 2004 года.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингополучатель) заключило с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) договор лизинга от 15.12.2003 N 6/245/1/А/03/31.

Стороны подписали акт передачи в лизинг предмета лизинга (окорочного станка), определили дату начала лизинга - 18.12.2003, срок лизинга - 41 месяц и согласовали график лизинговых платежей (начиная с 01.01.2004).

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в период с января по июнь 2004 года ежемесячно выставляло Обществу счета-фактуры на уплату лизинговых платежей, которые лизингополучатель учитывал в книге покупок и оплачивал.

В ходе выездной проверки и проведенного Инспекцией осмотра территории и помещений Общества установлено, что окорочный станок введен в эксплуатацию 30.06.2004 и используется заявителем в производстве.

Таким образом, приобретение Обществом имущества, использование его в производственной деятельности и осуществление заявителем расходов по уплате лизинговых платежей документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

После введения окорочного станка в эксплуатацию на основании приказа генерального директора от 30.06.2004 N 509/1 Общество включило затраты по уплате лизинговых платежей равными долями в состав расходов во втором полугодии 2004 года, а НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей, в налоговые вычеты за июль 2004 года.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

Арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются с составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что с декабря 2003 года по июнь 2004 года проводился монтаж оборудования, приобретенного Обществом в лизинг.

Нормы действующего законодательства не препятствуют налогоплательщику включить в состав расходов для целей налогообложения прибыли лизинговые платежи по имуществу, находящемуся в процессе монтажа, до ввода его в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397 и от 07.03.2008 N 03-03-06/1/160, согласно которым в случае, если отсрочка ввода в эксплуатацию полученного в лизинг имущества обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов при налогообложении прибыли.

Вместе с тем Общество не воспользовалось правом включить лизинговые платежи в состав расходов в периоде, когда приобретенное в лизинг имущество находилось в процессе монтажа и не использовалось в производственной деятельности.

При этом включение заявителем лизинговых платежей равными частями в состав расходов во втором полугодии 2004 года (после введения оборудования в эксплуатацию и начала использования его для извлечения прибыли) согласуется с требованиями статьи 252 НК РФ и не нарушает положений статьи 272 НК РФ.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения 5 211 413 руб. 70 коп. лизинговых платежей из состава расходов и доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год.

Суды признали обоснованным и включение Обществом 995 009 руб. 18 коп. НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, в налоговые вычеты за июль 2004 года, то есть в том периоде, когда приобретенное оборудование стало использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и у налогоплательщика в силу статей 171-172 НК РФ возникло право на налоговые вычеты.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что сделки Общества по продаже окорочного станка и приобретению его вновь по договору лизинга направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, спорные сделки заключены Обществом с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств, необходимой для реконструкции завода, то есть обусловлены экономической выгодой. При этом выручка от реализации окорочного станка в 2003 году учтена Обществом в целях налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 28.12.2007 N 09-12/08694 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по спорному эпизоду.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о правомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, связанных с оказанием ему консультационных и юридических услуг.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью, то есть с деятельностью, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта оказания ему юридических услуг заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями Соколовым Т.В. и Толпегиным А.А., а также с адвокатским бюро "Самойлов, Толпегин и партнеры"; акты об оказании услуг, подписанные сторонами; отчеты, содержащие перечень и даты выполненных работ, их стоимость; платежные документы на оплату услуг.

В результате исследования представленных Обществом документов суды установили, что понесенные им затраты на оплату юридических услуг отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и признали правомерным включение этих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2005 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применили нормы материального и процессуального права. В силу статьи 286 АПК РФ кассационная коллегия не наделена полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных судами, поэтому основания для отмены судебных актов по спорному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 1 598 506 руб. дебиторской задолженности ряда контрагентов, списанной как безнадежные долги.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы судов в части удовлетворения требований заявителя и признания правомерным списания им дебиторской задолженности КХ "Карушев ГЛ." и остальных контрагентов (ООО "Ласкор", ООО "Хард Вуд", индивидуальных предпринимателей Ципленкова В.Л., Кирилюк А.П., Черных В.Н., Шевелева Ю.В., ООО "Адио комплекс", Ситникова B.C., Дикунец И.А., ООО "Скея", ЗАО "А-Пресс", ОАО "Тимпрок") противоречат нормам материального права.

По мнению Инспекции, признав обоснованным списание Обществом дебиторской задолженности КХ "Карушев ГЛ.", суды не применили положения статьи 279 НК РФ при определении суммы долга, которую налогоплательщик вправе отнести к внереализационным расходам.

В отношении остальных контрагентов Инспекция считает, что суды неполно исследовали представленные Обществом первичные документы, составленные, по ее мнению, с нарушением требований Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения N 34н).

При рассмотрении дела суды установили, что представленные Обществом документы (договор об уступке права требования от 29.03.2002 N Д-01/02; акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2002; соглашение о зачете от 29.03.2002; приказ руководителя Общества о списании задолженности от 01.12.2005; карточки счета 76.5) подтверждают наличие у него 734 330 руб. 11 коп. дебиторской задолженности КХ "Карушев Г.Л.", а также истечение трехгодичного срока исковой давности для ее взыскания; документы, необходимые для списания дебиторской задолженности, оформлены Обществом в соответствии с порядком, установленным Положением N 34н.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на необходимость применения положений статьи 279 НК РФ при определении суммы долга, которую налогоплательщик вправе отнести к внереализационным расходам.

Статья 279 НК РФ регламентирует порядок определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, а также порядок включения в состав внереализационных расходов убытков по сделке уступки права требования на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В данном случае в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, Общество списало на внереализационные расходы числящуюся по состоянию на 01.04.2002 дебиторскую задолженность КХ "Карушев ГЛ." (в том числе задолженность, возникшую перед Обществом в связи с приобретением права требования долга) с истекшим сроком исковой давности, определив сумму безнадежного долга по правилам статьи 266 НК РФ и в соответствии с требованиями Положения N 34н.

В результате исследования документов, представленных Обществом в подтверждение даты возникновения и размера дебиторской задолженности остальных контрагентов (счета-фактуры, доверенности на получение материальных ценностей, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, карточки счетов бухгалтерского учета, приказы руководителя Общества о списании дебиторской задолженности), суды установили, что спорные суммы дебиторской задолженности отвечают критериям безнадежных долгов, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов 1 598 506 руб. дебиторской задолженности, списанной Обществом как безнадежные долги.

В ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом в 2004 -2005 годах базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, в результате отклонения более чем на 20 процентов цены реализации дров по сравнению с государственной регулируемой ценой.

Признав в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ Общество в лице генерального директора и работников этой организации взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании статьи 40 НК РФ проверил правильность применения налогоплательщиком цен реализации дров работникам Общества. Инспекция установила отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения цены реализации дров работникам Общества по сравнению с утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 N 201 розничной ценой дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу, и доначислила заявителю налог на прибыль и НДС, определив для целей налогообложения выручку от реализации, исходя из государственной регулируемой цены на дрова.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

В результате исследования материалов дела и доводов налогового органа, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, суды сделали правильный вывод о том, что Общество и его работники, которым были реализованы дрова, не являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 40 НК РФ правовые основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделкам.

Кроме того, суды правомерно указали на необоснованное доначисление Обществу налогов исходя из утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 N 201 розничной цены дров, не отвечающей критериям рыночной цены, приведенным в статье 40 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции по спорному эпизоду недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 210 НК РФ Общество, являясь налоговым агентом, при определении базы, облагаемой НДФЛ, не учитывало доходы налогоплательщиков (работников организации) в виде материальной выгоды, полученной в результате приобретения дров по цене ниже государственной регулируемой цены. Данное обстоятельство послужило Инспекции основанием для вывода о неправомерном неудержании с доходов физических лиц 62 678 руб. НДФЛ за 2004 год и 5 347 руб. НДФЛ за 2005 год, а также для начисления Обществу пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 212 НК РФ приведены особенности определения базы, облагаемой НДФЛ, при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

К доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

Однако, как указано выше, Общество и лица, которым оно продавало дрова в течение 2004 - 2005 годов, не являются взаимозависимыми лицами, то есть вывод налогового органа о неправомерном неудержании Обществом с доходов своих работников 62 678 руб. НДФЛ за 2004 год и 5 347 руб. НДФЛ за 2005 год не подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, начисление Обществу пеней и привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения в облагаемый НДФЛ доход физических лиц компенсационных выплат, связанных с возмещением работникам расходов на проезд в такси.

По мнению Инспекции, расходы на оплату проезда на такси должны включаться в налогооблагаемый доход работника Общества. В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается на пункт 12 Инструкции Министерства финансов СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках", в соответствии с которым командированному работнику оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе на проезд до места назначения и обратно.

В соответствии со статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период на основании локального нормативного акта (приказа генерального директора от 01.03.2004 N 167) Общество оплачивало своим работникам командировочные расходы, в частности расходы на оплату проезда на такси из аэропорта в город или до гостиницы и обратно.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило на проверку необходимые документы (авансовые отчеты, билеты, приказы на командировку, командировочные удостоверения, квитанции, счета), подтверждающие расходы работников на оплату проезда на такси из аэропорта и обратно, и правомерно компенсировало эти расходы в установленном порядке.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Кассационная коллегия считает правомерным и вывод судов о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 227 запрошенных Инспекцией документов.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила Обществу требования от 06.08.2007 N 09-12/4122 и от 13.08.2007 N 09-12/4325 о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, списанную на основании приказов генерального директора (приказы, договоры, счета-фактуры).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал затребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в указанный в требованиях срок представил в налоговый орган документы, касающиеся ряда контрагентов, поименованных в приказах о списании дебиторской задолженности со ссылкой на то, что документами (счетами-фактурами и договорами), подтверждающими списание дебиторской задолженности остальных контрагентов, Общество не располагает. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как правильно указали суды, законодательство о налогах и сборах не устанавливает конкретного перечня документов, которыми подтверждается дебиторская задолженность. Такая задолженность может подтверждаться не только счетами-фактурами и договорами, но и иными документами. Поэтому начисление штрафа из расчета по два непредставленных документа (счета-фактуры и договора) по каждому контрагенту правомерно признано судами незаконным.

Приведенная в жалобе ссылка Инспекции на то, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление имевшихся у него документов, отклоняется кассационной коллегией как не соответствующая содержанию оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А05-2964/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова