Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А44-1923/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не проанализировал то обстоятельство, что подписи Гражданина на всех документах Общества заверены и подтверждены печатью указанной организации, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А44-1923/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А44-1923/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Никитиной Т.Д. (доверенность от 21.07.2008 N 4/08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Афанасьевой И.И. (доверенность от 18.07.2008 N 16) и Чван Ю.А. (доверенность от 25.09.2008 N 19),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2008 (судья Кузема А.Н.) по делу N А44-1923/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.03.2008 N 270 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 118 руб. за октябрь 2007 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенное им решение от 22.08.2008 и удовлетворить исковые требования Общества, а понесенные в связи с уплатой государственной пошлины расходы по настоящему заявлению возложить на Инспекцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой было заявлено к вычету 22 355 442 руб. НДС. Решением налогового органа от 11.03.2008 N 270 Обществу отказано в возмещении 67 118 руб. НДС за октябрь 2007 года на основании того, что предъявленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что Обществу выставлены счета-фактуры, подписанные от имени подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа") - Пылаевым А.В., в то время как руководителем названной организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Старков СВ.

Судом установлен факт подписания Пылаевым А.В. спорных документов, подтверждающих выполненные работы. Почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Пылаева А.В. на копиях договора подряда и приложений к нему, а также на копиях счетов-фактур.

На основании того, что полномочия Пылаева А.В. на подписание счетов-фактур заявитель ничем не подтвердил, суд признал обоснованным решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе Общество, подтверждая факт подписания спорных счетов-фактур Пылаевым А.В., ссылается на то, что последний являлся в отношениях с заявителем по выполняемым ООО "СК "Альфа" работам уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 01.07.2007. Данная доверенность не могла быть ранее представлена суду первой инстанции, поскольку находилась в материалах другого арбитражного дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд не в полном объеме реализовал возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по надлежащему исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

Так, установив формальное несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям, предъявляемым к оформлению названных документов, суд первой инстанции только по одному этому основанию сделал вывод о невозможности принятия спорной суммы налога к вычету. В данной связи суд признал законным отказ налогового органа в возмещении НДС, заявленного по этим документам.

Кассационная инстанция полагает, что формальное отношение суда первой инстанции к разрешению настоящего спора противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0 и от 17.06.2008 N 499-0-0 относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Суд первой инстанции, ограничившись лишь одним основанием при отказе в удовлетворении требований заявителя (отсутствием документа, подтверждающего полномочия Пылаева А.В. на подписание спорных счетов-фактур), необоснованно не принял во внимание и уклонился от оценки иных доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленного им права на налоговый вычет и на возмещение спорной суммы НДС.

Так, суд не дал оценки тому, что работы по договору были выполнены, что имеются акты о приемке выполненных работ, показания представителей Общества и ООО "СК "Альфа". Оплата этих работ заявителем, в том числе и спорной суммы НДС, не опровергается. Не проанализировал суд и то обстоятельство, что подписи Пылаева А.В. на всех документах ООО "СК "Альфа" заверены и подтверждены печатью указанной организации, а следовательно приняты последним как исполненные в интересах этого лица. Не приняты во внимание показания свидетеля Васильева А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - о том, что Пылаев А.В. был назначен в качестве уполномоченного лица ООО "СК "Альфа" для выполнения работ по договорам с Обществом.

Кроме того, неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью Общества как налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при выставлении счетов-фактур. Не представлены Инспекцией в дело и доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "СК "Альфа" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды). Отсутствуют и доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения достоверны.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу не устанавливался факт наличия у налогового органа доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "СК "Альфа" неуполномоченным лицом, в связи с чем действовало недобросовестно и имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду в рамках спорной суммы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в целях действительно полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит, в том числе, дать оценку и приложенной к кассационной жалобе доверенности от 01.07.2007, которой подтверждаются права Пылаева А.В. как уполномоченного лица на осуществление спорных действий. При этом необходимо учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 (постановление N 53) относительно признания презумпции добросовестности налогоплательщика, совершающего действия, направленные на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2008 по делу N А44-1923/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина