Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-9560/2008 В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам Общество представило все необходимые документы, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют об оказании налогоплательщику перечисленными организациями соответствующих услуг, факт оплаты которых налоговым органом не оспаривается, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-9560/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-9560/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 07.08.2008 N 06/07395), Провоторовой Е.А. (доверенность от 21.11.2008 N 04/21627), Анфимовой Т.А. (доверенность от 28.05.2008 N 06/09119), Беловой Г.Д. (доверенность от 23.04.2008 N 06/06723), Алексеевой Г.И. (доверенность от 28.03.2007 N 06-01634), Стручковой Т.С. (доверенность от 16.12.2008 N 04/23724), от открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" Черярина А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 154), Боровковой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 36), Говорушина И.А. (доверенность от 27.03.2008 N 658), Леончева Д.О. (доверенность от 27.03.2008 N 657),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-9560/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - Общество, ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 23-21/23 в части доначисления 71 583 105 руб. налога на прибыль, 2 489 083 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 14 259 857 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и соответствующих пеней за неуплату названных налогов, 1 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания неправомерным доначисления 71 583 105 руб. налога на прибыль, 2 489 083 руб. ЕСН, начисления 14 259 857 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующих пеней за неуплату названных налогов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. ОАО "РОСНО" приняты к учету для целей налогообложения прибыли расходы по оказанию агентских (информационных) услуг, которые не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и не отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Затраты по договорам медицинского страхования и расходы, связанные с производством и реализацией, за 2003 год в соответствии с пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса должны учитываться в целях налогообложения в налоговом периоде 2003 года. Доказательств отсутствия двойного учета указанных расходов заявителем не представлено.

Заключенные ОАО "РОСНО" гражданско-правовые договоры со своими работниками, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, являются формальными, а выполненные ими работы фактически связаны с осуществлением трудовых обязанностей. Следовательно, оплата, полученная сотрудниками Общества по гражданско-правовым договорам, подлежит включению в налоговую базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСНО" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "РОСНО" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 N 23-07/01 и принято решение от 28.12.2007 N 23-21/23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Обществу, в частности, доначислено 71 583 105 руб. налога на прибыль, 2 489 083 руб. ЕСН, начислено 14 259 857 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующие пени за неуплату названных налогов.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что ОАО "РОСНО" не проявило должной осмотрительности при выборе таких агентов как общества с ограниченной ответственностью "Аваллон", "Авангард-Инвест", "Аверс-Капитал", "Алкиона", "Ассист-Гарант", "Белона", "Гарантия", "Гермиона", "Климена", "Кредо", "Нортия", "Прогресс-Альянс", "Старлайт", "Универсал-Технологии", "Ювента-Групп" (далее - 15 агентов).

Совокупность фактов, установленных в отношении этих 15 агентов при проведении выездной налоговой проверки, - создание их незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичность совершаемых хозяйственных операций; осуществление деятельности не по месту регистрации;

отсутствие основных средств, кадрового состава, финансовых и иных ресурсов для оказания агентских услуг, - свидетельствует о недоказанности факта реального оказания услуг названными агентами и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм расходов для целей налогообложения прибыли.

При отсутствии первичных документов и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг неустановленными лицами Санкт-Петербургский филиал Общества необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на оплату агентских услуг организаций, которые обладают признаками фирм-однодневок.

В результате нарушения филиалом ОАО "РОСНО" в Нижнем Новгороде пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 54 НК РФ завышен размер страховых выплат в 2004 году, что привело к неправомерному уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль.

Филиал Общества в Саратове в 2004 году неправомерно отнес на затраты, принимаемые для целей налогообложения, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), произведенные в 2003 году, вопреки требованиям пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 Кодекса.

Инспекцией также установлен факт минимизации налоговой обязанности по уплате ЕСН путем выплат агентских вознаграждений своим сотрудникам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и находящимся на упрощенной системе налогообложения.

ОАО "РОСНО" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать достоверные сведения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал в своем постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами установлено, что Обществом заключены агентские договоры с ООО "Аваллон" от 10.06.2003 N Д-714703/32-16-10, с ООО "Алкиона" от 01.04.2003 N Д-424103/32-16-10, с ООО "Ассист-Гарант" от 28.06.2004 N Д-993104/32-20-10, с ООО "Авангард-Инвест" от 24.12.2004 N Д-1438904/32-20-10, с ООО "Аверс-Капиталь" от 28.09.2005 N Д-1272305/32-20-02, с ООО "Белона" от 17.03.2004 N Д-389904/32-20-10, с ООО "Гарантия" от 14.01.2004 N Д-308704/32-20-10, с ООО "Гермиона" от 30.10.2003 N Д-1055003/32-16-10, с ООО "Климена" от 01 09.2003 N Д-975003/32-16-10, с ООО "Кредо" от 17.03.2004 N Д-389704/32-20-10, с ООО "Нортия" от 09.01.04 N Д-138004/32-20-10, с ООО "Прогресс-Альянс" от 17.03.2004 N Д-389804/32-20-10, с ООО "Старлайт" от 31.10.2003 N Д-1055103/32-16-10, с ООО "Универсал-Технологии" от 01.04.2003 N Д-424203/32-16-10, с ООО "Ювента Групп" от 28.06.2004 N Д-993404/32-20-10.

По условиям договоров ОАО "РОСНО" (принципал) поручает, а названные организации принимают на себя обязанности за вознаграждение совершать от имени Общества юридические и иные действия, связанные с осуществлением заявителем уставной деятельности. При этом в обязанности агентов входит осуществление юридических и иных действий, связанных с заключением договоров страхования; поиск потенциальных клиентов (страхователей) и направление их в головной офис принципала для заключения договоров страхования; разъяснение потенциальным клиентам условий страхования в соответствии с применяемыми Обществом Правилами страхования, их прав и обязанностей по заключаемым договорам страхования; личное исполнение обязательств по договорам, за исключением случаев, когда заключен субагентский договор; ежемесячное представление заявителю актов в порядке, предусмотренном соглашением сторон, с приложением необходимых доказательств произведенных расходов.

Судами установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с 15 агентами.

В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам Общество представило все необходимые документы, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют об оказании налогоплательщику перечисленными организациями соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило полученные доходы на сумму понесенных расходов при расчете налога на прибыль.

При принятии обжалуемых актов суды правомерно учли и то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности и неуплаты ими налогов.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть страхователей отрицает наличие посредников при заключении ими договоров страхования с Обществом -являются аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентских договоров не обусловлено разумными экономическими причинами.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Приведенными выше нормами суды руководствовались и при разрешении спора по эпизоду отнесения заявителем к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат на агентское вознаграждение по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс", "Ренессанс", "Северный регион", "Стройинженеринг", "Фрегат" (далее - ООО "Балтийский альянс", ООО "Ренессанс", ООО "Северный регион", ООО "Стройинженеринг", ООО "Фрегат").

Как видно из материалов дела и установлено судами, филиал "Северо-Западная дирекция ОАО "РОСНО" заключил договоры на оказание агентских услуг с ООО "Балтийский альянс" от 15.07.2004 N 183/04, с ООО "Ренессанс" от 01.12.2004 N 191/04, с ООО "Северный регион" от 15.01.2004 N 007/04, с ООО "Стройинженеринг" от 30.04.2005 N 215/05, с ООО "Фрегат" от 10.01.2003 N 008/2003.

Согласно указанным договорам Общество поручает, а агент принимает на себя обязанности от имени и по поручению заявителя осуществлять агентские услуги по договорам всех видов страхования, предоставлять заинтересованным лицам информацию о сферах деятельности и условиях работы страховой компании ОАО "Росно".

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении затрат по названным договорам к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

В подтверждение отсутствия факта оказания налогоплательщику услуг спорными организациями Инспекция ссылается на то, что допрошенные при проведении проверки руководители ООО "Ренессанс", ООО "Стройинженеринг" и ООО "Фрегат" отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание документов от имени этих организаций.

Суды правомерно указали на то, что недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем ОАО "РОСНО" не было известно, не является основанием для признания заявителя недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

При этом ненахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "РОСНО" документы подтверждают произведенные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях ОАО "РОСНО" признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

По эпизоду завышения размера страховых выплат в 2004 году, что привело к неправомерному уменьшению базы, облагаемой налогом на прибыль, судами установлено следующее.

Общество в 2003 году применяло учетную политику по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 330 Кодекса страховые выплаты по договору включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика -страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В приказе ОАО "РОСНО" об учетной политике от 30.12.2002 N 360 на 2003 год установлен порядок признания страховых выплат по договорам страхования и сострахования по видам страхования иным, чем страхования жизни. Согласно названному приказу обязательство Общества по страховой выплате возникает в целях налогообложения на дату осуществления фактических расходов. При этом обязательство по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения считается для Общества возникшим в сумме соответствующей величины резерва заявленных, но неурегулированных убытков, и на дату предъявления Обществу (акцепта Обществом) уведомления об убытке. Страховая выплата осуществляется на основании двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписываемого со страхователем; двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписываемого с медицинским учреждением, или другим лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по предмету страхования: страхового акта, подписываемого Обществом; любых других документов, содержащих акцепт Общества (его согласие произвести страховую выплату) и удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к первичным документами налогового учета.

Доказательств того, что установленный заявителем порядок учета расходов противоречит положениям статей 272 и 330 Кодекса, налоговый орган не представил.

Следовательно, Общество обоснованно приняло к учету спорные затраты в 2004 году в соответствии со своей учетной политикой.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт по эпизоду уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на расходы, связанные с производством и реализацией, по счетам-фактурам декабря 2003 года, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал, что в результате принятия указанных расходов к учету в 2004 году у Общества образовалась недоимка по налогу на прибыль. На наличие у Общества убытка в 2003 году налоговая инспекция не ссылается.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем доказательств отсутствия двойного учета расходов, связанных с производством и реализацией, за декабрь 2003 года и 2004 год обоснованно отклонен судами, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ данный факт должен быть подтвержден самим налоговым органом.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлен факт минимизации заявителем налоговой обязанности по уплате ЕСН путем выплат агентских вознаграждений своим сотрудникам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и применяющим упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество заключило договоры поручения с индивидуальными предпринимателями Лавровой О.Я., Петрушковой Р.Ю., Поляковой Э.Ф., Помазуновой Г.В. Каширской И.В., Кушелевским Ю.В., Лордкипанидзе А.Е., Милордовым М.А., Круч Р.А., Власовой С.Г., Лукьяновой Н.С., Гонгадзе Х.А., Зарецкой Т.П., Нестеркиной Е.В., Бойченко Л.В., Чуйковой Г.А,

которые в проверяемом периоде являлись сотрудниками заявителя на основании трудовых договоров.

В соответствии с условиями договоров индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательства от имени и за счет ОАО "РОСНО" осуществлять поиск физических и юридических лиц для заключения с ними договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по всем видам добровольного страхования, на которые Общество имеет лицензии.

Типовая должностная инструкция ОАО "РОСНО" не предусматривает возложение на работников Общества обязанностей по привлечению клиентов, заключению от имени заявителя договоров страхования и пролонгации соответствующих договоров. Совершение юридических и иных действий, направленных именно на заключение договоров страхования с третьими лицами, является предметом заключенных агентских договоров (договоров поручения). Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанности по агентским договорам (договорам поручения), заключенным ОАО "РОСНО" с индивидуальными предпринимателями, не являются тождественными должностным обязанностям по трудовым договорам.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления заявителю ЕСН и указания на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-9560/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова