Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А66-5637/2007 Отказано во взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов по договору поставки, поскольку в представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о передаче нефтепродуктов ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А66-5637/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ТК Проммехснаб" Березина С.В. (доверенность от 31.10.2008), от ООО "ТК "Селигер" Секачева В.В. (доверенность от 20.11.2008),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-5637/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" (далее - Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Селигер" (далее - Топливная компания) о взыскании 4 588 465 руб. 89 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 25.03.2004 N 5 по товарно-транспортным накладным от 10.12.2004 N РН-197, от 22.11.2004 N РН-188, от 03.12.2004 N РН-189, от 08.12.2004 N РН-0193, а также 3 064 372 руб. пеней на основании пункта 6.2 договора, начисленных за период с декабря 2004 года по 01.08.2007.

До разрешения спора по существу Торговая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер основного долга до 568 567 руб. 80 коп. (стоимость нефтепродуктов, поставленных по товарно-транспортным накладным от 10.12.2004 N РН-197 и от 17.12.2004 N 199) и пеней до 921 013 руб. 11 коп.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у работника Топливной компании Шевчук Е.В. полномочий на получение продукции, поскольку выданная ей доверенность от 01.12.2004 подписана не директором Жестаревой М.Н., а другим лицом.

По мнению Торговой компании, суд не применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого полномочия Шевчук Е.В. явствовали из обстановки. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие у данного работника доверенности и то, что она длительное время представляла Топливную компанию во взаимоотношениях по поставке нефтепродуктов с Торговой компанией, не позволяли последней сомневаться в ее полномочиях.

В отзыве на кассационную жалобу Топливная компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Торговой компания поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Топливной компании с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.03.2004 Торговая компания (поставщик) и Топливная компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплачивать нефтепродукты, поставленные поставщиком в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Основанием для составления приложений являются заявки покупателя на поставку нефтепродуктов (пункт 2.1 договора).

В период с 22.11.2004 по 08.12.2004 между сторонами подписаны приложения N 4, 5 и 6, в соответствии с которыми Торговая компания должна передать, а Топливная компания - принять и оплатить следующие нефтепродукты: бензин Аи-95, Аи-92, А-76 и дизельное топливо.

В споре истец оставил только поставку нефтепродуктов, указанных в приложении N 6, в соответствии с которой поставщик передает, а покупатель - принимает и обязуется оплатить бензин А-76 в количестве 40 956 литров, бензин Аи-95 - 9719 литров, дизельное топливо - 19 920 литров. Срок оплаты - в течение 20 календарных дней с момента получения.

Торговая компания, ссылаясь на товарные накладные от 10.12.2004 N РН-197 и от 17.12.2004 N РН-199, считает свои обязательства, взятые по приложению N 6, исполненными.

Разногласия сторон касаются факта поставок нефтепродуктов по указанным товарным накладным.

Топливная компания, оспаривая факт поставки, ссылается на отсутствие у Шевчук Е.В. полномочий на подписание приложения N 6 и товарных накладных от 10.12.2004 N РН-197 и от 17.12.2004 N РН-199. Торговая компания, в свою очередь, считает, что полномочия Шевчук Е.В. подтверждает доверенность от 01.12.2004, выданной директором Жестаревой М.Н.

Назначенная судом по инициативе ответчика судебно-почерковедческая экспертиза установила, что подпись на указанной доверенности от имени директора Жестаревой М.Н. выполнена не Жестаревой М.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) исходил из недоказанности истцом того, что Топливная компания одобрила действия Шевчук Е.В. по заключению приложения N 6 и подписанию товарных накладных. При этом суд первой инстанции сослался на свидетельские показания директора Жестаревой М.Н., которая оспаривала факт выдачи Шевчук Е.В. доверенности от 01.12.2004. Сама Шевчук Е.В. уклонилась от явки в суд.

Относительно печати Топливной компании, имеющейся на приложении N 6, доверенности и товарно-транспортных накладных, суд указал, что она не имеет правообразующего значения.

Судом также критически оценена представленная истцом первичная товарно-транспортная накладная от 17.12.2004 (том 1, л.д. 123), согласно которой соответствующая партия нефтепродуктов отгружалась обществом с ограниченной ответственностью "Тверь-Мехснаб" на автомобиле МАЗ, государственный номер М 772 ЕУ, с прицепом АЕ 2147, под управлением водителя Пташкина А.И.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению подателя жалобы, должен был применить суд первой и апелляционной инстанций, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговли, кассир и т.п.).

Такими полномочиями, как считает Торговая компания, обладала Шевчук Е.В., а факт получения нефтепродуктов подтверждают подписанные ею товарные накладные от 10.12.2004 N РН-197 и от 17.12.2004 N РН-199.

Следует иметь в виду, что доводы Торговой компании носят противоречивый характер, поскольку если она признает факт выдачи нефтепродуктов Шевчук Е.В. на основании имеющейся у нее доверенности, то ее полномочия не могут явствовать из обстановки, тем более что истец не указал, о какой обстановке идет речь, так как Шевчук Е.В. по должности являлась управляющей в Топливной компании и нефтепродукты непосредственно не принимала. В указанных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что она их подписывала на основании выданной доверенности. Кроме того, если нефтепродукты по спорным товарным накладным доставлялись автомобильным транспортом, то в этом случае перевозка должна была быть оформлена не товарной накладной, а товарно-транспортной накладной.

В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о передаче нефтепродуктов ответчику.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А66-5637/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Проммехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова