Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А56-36143/2007 Иск о взыскании убытков удовлетворен частично, поскольку заявитель своевременно не составил на месте ДТП акт о количестве поврежденного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А56-36143/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" Дреслера B.C. (доверенность от 25.09.2008), от ООО "Груз-Авто-Эксперсс" Надежницкого А.А. (доверенность от 09.02.2008 N 02/02),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-36143/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж" (далее - Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Экспресс" (далее - Общество) о взыскании 508 878 руб. 72 коп. убытков за утрату груза, 23 000 руб. провозной платы и 2402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Дмитрий Анатольевич.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер провозной платы до 20 230 руб. и увеличил размер процентов до 35 902 руб. 90 коп.

Решением от 04.08.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 508 878 руб. 72 коп. убытков, 20 230 руб. провозной платы, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он как исполнитель по договору о транспортном экспедиционном обслуживании несет ответственность перед Агрокомплексом как заказчиком за утрату, повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю только в случае, если исполнитель не докажет, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и их устранение от него не зависело.

В данном случае, как считает Общество, водитель Андреев Д.А., перевозивший груз, принадлежащий Агрокомплексу, не мог предотвратить столкновение с другой автомашиной, которая врезалась в заднюю часть его автомобиля, стоявшего в этот момент времени в дорожном заторе, поэтому произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) должно быть отнесено к числу форс-мажорных обстоятельств.

Общество не согласно с выводом суда о том, что поскольку на месте ДТП перевозчиком акт не составлялся, а груз был доставлен на другом автомобиле, поэтому установить, какое количество недостающего груза было повреждено в результате ДТП невозможно.

К числу процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле водителя Андреева Д.А., мнение которого относительно заявленных исковых требований судом не выяснялось.

В отзыве на кассационную жалобу Агрокомплекс просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агрокомплекса с ними не согласился.

Андреев Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между Агрокомплексом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель - принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации на основании предварительной заявки на перевозку.

Общество 02.08.2007 приняло от Агрокомплекса заявку на перевозку груза -яйцо в коробках (840 коробок). В заявке указано: адрес загрузки - деревня Батово, Ленинградской области, Агрокомплекс; адрес разгрузки - город Тверь, проспект Стеклопластиков, дом 3, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандем"); срок доставки - 03.08.2007, стоимость перевозки - 23 000 руб.

Перевозка осуществлялась на машине марки "Рено", государственный номер Т 107 ЕО 35, с полуприцепом, под управлением водителя Андреева Д.А.

К перевозке принят груз стоимостью 578 592 руб. по товарной накладной от 02.08.2007 N 14440. Однако при приемке товара на складе грузополучателя - ЗАО "Тандем" в присутствии водителя Андреева Д.А. установлено, что груз поступил без пломб и на другом автомобиле, при пересчете обнаружена его недостача на общую сумму 508 878 руб. 72 коп.

Агрокомплекс направил Обществу претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза, которую оно отказалась удовлетворить, сославшись на то, что при перевозке спорного груза водитель Андреев Д.А., управлявший автомашиной марки "Рено", 03.08.2007 стал участником ДТП на 45 километре автодороги "Россия". Данное ДТП произошло по вине водителя Ялышева С.А, управляющего автомашиной марки "Ивеко", государственный регистрационный номер Е 284 СК 98, и поэтому Общество считает, что в повреждении груза отсутствует его вина.

Не согласившись с отказом Общества возместить убытки, Агрокомплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании убытков, понесенных Агрокомплексом в связи с недостачей груза, и провозной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

При этом суд не нашел тех обстоятельств, которые бы освобождали перевозчика от ответственности за утрату груза, а также указал, что ответчик не представил доказательств того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что ДТП относится к числу форс-мажорных обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражения сторон. Довод Общества о недоказанности истцом размера исковых требований правомерно отклонен судом первой инстанции. Указав, что Общество на месте ДТП акт о количестве поврежденного груза не составило, оставшийся груз по его инициативе был доставлен на другом автомобиле, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств недостачи составленный грузополучателем акт приемки груза. Тем более что при его оформлении присутствовал водитель Андреев Д.А., являвшийся участником ДТП, в результате которого был поврежден спорный груз. Общество, не составив своевременно на месте ДТП акт о количестве поврежденного груза, в дальнейшем лишило себя возможности ссылаться на неподтвержденность размера убытков.

Относительно довода о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что спор разрешен без выяснения позиции привлеченного к участию в деле Андреева ДА, следует иметь в виду, что он о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, его неявка в суд не препятствовала принятию судебного акта. В материалах деле имеется достаточно документов, позволивших суду правильно установить обстоятельства спора и дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательств.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-36143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова