Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А13-3070/2008 Частично взысканы убытки за повреждение автомашины истца в ДТП, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2008 г. N А13-3070/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудышева Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3070/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пудышеву Василию Геннадьевичу о взыскании 646 803 руб. убытков, в том числе 518 000 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины МАЗ-64229 регистрационный знак А 024 ВТ 35, с прицепом МТП 9330, регистрационный знак АА 3484 35;

122 503 руб. стоимости перевозимого и пришедшего в негодность цемента; 6 300 руб. расходов по оценке. Истец также попросил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, иск удовлетворен в размере 524 300 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Пудышев В.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение получила его несовершеннолетняя дочь, которая вследствие его командировки и недоступности связи не смогла передать информацию о дате судебного разбирательства. Предприниматель также не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства договор аренды автомашины от 01.10.2007, заключенный с Кузнецовым В.Н. Полагая, что надлежащим ответчиком должен быть Кузнецов В.Н., предприниматель просит производство по делу прекратить за неподведомственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 принадлежащая ООО "Мостовик" автомашина МАЗ 64229, регистрационный знак А 024 ВТ 35, с прицепом МТП 9330, регистрационный знак АА3484 35, под управлением водителя Катанаева Н.Н. при следовании на 170 км автодороги Чекшино-Никольск получила технические повреждения в результате столкновения с автомашиной КАМАЗ-53215-15, регистрационный знак С 874СЕ 35, принадлежащей предпринимателю Пудышеву В.Г. и управляемой водителем Кузнецовым В.Н.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Кузнецов В.Н., который постановлением административного органа от 18.01.2007 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

ООО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ко взысканию предъявлена стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке и стоимость утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого груза - цемента.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке. Во взыскании стоимости утраченного груза отказано в связи с недоказанностью. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае предприниматель Пудышев В.Г. является владельцем автомашины КАМАЗ-53215-15, регистрационный знак С 874СЕ 35, что подтверждено материалами дела, и потому в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причиненный вред.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что автомашина КАМАЗ-53215-15, регистрационный знак С 874СЕ 35, была передана по договору аренды во временное владение и пользование Кузнецову В.Н. Однако соответствующих доказательств суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 3 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Действия апелляционного суда по непринятию от предпринимателя дополнительного доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы процессуального права дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом лишь в том случае, если суд признает уважительными причины их непредставления суду первой инстанции.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение трех месяцев, однако договор аренды суду представлен не был. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 17.06.2008 участвовал представитель ответчика адвокат Костылев А.С., который о наличии договора аренды суду не заявил и соответствующего договора не представил.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает то, что приложенный к кассационной жалобе документ, поименованный как договор аренды транспортного средства без экипажа, является незаверенной светокопией и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что Пудышев В. Г. получил копию определения суда от 19.05.2008 о принятии искового заявления к производству суда и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 17.06.2008 (лист дела 72). Этим же определением суд предложил сторонам раскрыть доказательства, а ответчику, кроме того, представить в срок до 11.06.2008 отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В предварительном судебном заседании 17.06.2008 присутствовал представитель ответчика адвокат Костылев А.С., возражавший против рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело было назначено к судебному разбирательству на 13.08.2008 на 10 час. 15 мин.

Однако в судебное заседание 13.08.2008 не явился ни ответчик, ни его представитель. Не были представлены и дополнительные доказательства.

Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания на 13.08.2008 подтверждено также уведомлением, полученным дочерью ответчика Пудышевой 24.06.2008 (лист дела 83).

Доводы ответчика о том, что дочь не смогла его известить о полученном уведомлении, ничем не подтверждены.

В судебное заседание 13.08.2008 не явился ни ответчик, ни его представитель адвокат Костылев А.С., которому была выдана доверенность на судебное представительство (лист дела 71).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 13.08.2008 и по нему вынесена резолютивная часть решения, что не противоречит требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А13-3070/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудышева Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова