Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-3135/2008 При отсутствии у председателя ликвидационной комиссии полномочий на отказ от имущества, оспариваемый ненормативный акт об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия принят при отсутствии надлежащего оформленного волеизъявления на изъятие имущества и признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А05-3135/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 (судьи Бунькова Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражнрго апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-3135/2008,

установил:

Временный управляющий (далее - Конкурсный управляющий) муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования "Мезенский район" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.12.2007 N 318 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования "Мезенский район" (далее - Предприятие).

Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 15.05.2008 и постановление от 03.10.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, взаимоотношения сторон по изъятию имущества из хозяйственного ведения не являются гражданско-правовой сделкой, Предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможность изъятия имущества предусмотрена статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно отказ Предприятия (в лице ликвидационной комиссии) от использования права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является основанием для прекращения такого права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 Администрация издала постановление N 27 "О ликвидации муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" и назначена ликвидационная комиссия.

Соответствующая запись о принятии решения о ликвидации муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2007.

Председатель ликвидационной комиссии направил в адрес Администрации заявку от 29.10.2007 исх. N 127 об изъятии из хозяйственного ведения имущество согласно приложенному перечню.

На основании указанной заявки Администрация приняла постановление от 28.12.2007 N 318 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия "Каменские тепловые сети" (далее - постановление от 28.12.2007).

Согласно постановлению от 28.12.2007 из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, а именно: котельная больницы с теплотрассами водоколонка, котельная, незавершенная строительством, котлы "Универсал-5М" в количестве 4 штуки, компьютеры с комплектующим, токарный станок экскаватор ЭО-2126-В, автомобиль УАЗ-3990942, самосвал ЗИЛ ММЗ-554.

Данное имущество передано по актам приема-передачи объектов основных средств от 15.01.2008 N 00000001, 00000002, 00000003, 00000004 00000005 00000006,00000007,00000008,00000010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.11.2007 в период проведения в отношении Предприятия процедуры добровольной ликвидации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-12212/2007 заявление принято к производству; определением от 07.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, решением от 08.05.2008 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.12.2007, ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, что данное распоряжение не соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данные нормы применяются к институту права хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит право собственника на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в статье 63 ГК РФ. За председателем ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу указанных положений ликвидационная комиссия не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Из толкования статьи 64 ГК РФ следует, что основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательство.

В соответствии пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

По общему правилу только после удовлетворения требований кредиторов, оставшееся имущество юридического лица может передаваться собственнику или лицам, имеющим иные вещные права на это имущество (пункт 7 статьи 64 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 7 статьи 63 ГК РФ"

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований, ссылаясь на то, что у председателя ликвидационной комиссии не имелось полномочий на отказ от имущества, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт принят при отсутствии надлежащего оформленного волеизъявления на изъятие имущества.

Кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 исполнение решения от 15.05.2008 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А05-3135/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 15.05.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

E.B. Коняева