Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А05-6027/2008 Заявление о признании недействующими абзацев решения, как не соответствующих нормативно-правовым актам имеющим большую юридическую силу удовлетворено, поскольку ни из каких норм права не следует возможность установления различных размеров арендной платы за одни и те же земли, арендуемые в одних и тех же целях коммерческими организациями, в зависимости от наличия в составе их участников иностранного инвестора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А05-6027/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Постолаки В.Г. (доверенность от 15.08.2008), от Администрации Лыковой И.А. (доверенность от 10.07.2008 N 01-41/1783),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Заполярный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2008 по делу N А05-6027/2008 (судьи Бабичев О.П., Антонова Н.Ю., Бутусова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Администрация) о признании недействующими абзацев 5 и 6 пункта 2 решения Совета муниципального района "Заполярный район" (далее - Совет) от 12.09.2006 N 93-р "Об утверждении ставок арендной платы за расположенные на межселенных территориях муниципального района "Заполярный район" земли, государственная собственность на которые не разграничена" в части слов "... и организаций с иностранными инвестициями" как не соответствующих нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что данным нормативным правовым актом (в оспариваемой части) для российских коммерческих организаций с иностранными инвестициями установлен правовой режим менее благоприятный, чем для российских коммерческих организаций без иностранных инвестиций, что противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права заявителя как субъекта экономической деятельности, арендующего земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Муниципальный район "Заполярный район" (далее - Муниципальное образование) и Совет.

Определением от 02.07.2008 Совет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены: абзацы 5, 6 пункта 2 решения Совета от 12.09.2006 N 93-р в части слов "и организаций с иностранными инвестициями" признаны недействующими как не соответствующие части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, установленные оспариваемым решением Совета ставки арендной платы и коэффициенты соответствуют тем, которые установлены постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27.02.2006 N 31 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности"; при принятии решения Совет действовал в интересах муниципального образования, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством доходы от передачи в аренду земельных участков полностью поступают в районный бюджет и расходуются на решение местных вопросов; установление различных ставок для различных категорий арендаторов не противоречит ни одной норме федерального законодательства; российское законодательство устанавливает для иностранных инвесторов, к правовому режиму деятельности которых фактически приравнен правовой режим деятельности организаций с иностранными инвестициями, режим наибольшего благоприятствования (то есть равное положение с другими иностранными инвесторами), а не национальный режим; в обжалуемом судебном акте содержатся ссылки на постановление и определения Конституционного Суда Российской Федерации, не имеющие отношения к вопросам установления арендной платы за земельные участки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы Общества, его участниками являются компания NMN Holding B.V., созданная и существующая в соответствии с законодательством Нидерландов, и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Общество является арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности, из категории земель "земли промышленности ... и иного специального назначения", расположенных на межселенных территориях муниципального района "Заполярный район", в соответствии с договорами аренды. Условиями договоров предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год или при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с окружным законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район". Кроме того, договорами арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Ненецкого автономного округа и муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район", регулирующих исчисление размера арендной платы.

Пунктом 1 решения Совета от 12.09.2006 N 93-р установлен базовый размер арендной платы за 1 га арендуемого земельного участка из земель, расположенных на межселенных территориях Муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 данного решения установлен коэффициент, учитывающий вид использования названных земельных участков и категорию арендаторов.

Абзацем 5 пункта 2 названного решения для земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, земель сельхозназначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейных кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, предоставленных юридическим лицам (кроме иностранных юридических лиц и организаций с иностранными инвестициями) установлен коэффициент в размере 1,0.

Абзацем 6 того же пункта в отношении тех же земель, арендаторами которых являются иностранные юридические лица и организации с иностранными инвестициями, установлен коэффициент в размере 2,0.

Общество, относящееся к организациям с иностранными инвестициями и являющееся арендатором земельных участков, считая, что решение Совета от 12.09.2006 N 93-р не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации; статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьям 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает его права, поскольку данный нормативный акт создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Совета от 12.09.2006 N 93-р является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из указанных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый нормативный акт на соответствие его положениям законов, указанных заявителем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, признав оспариваемые положения упомянутого нормативного акта не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции".

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Оспариваемое (в части) решение Совета от 12.09.2006 N 93-р принято во исполнение названных положений земельного законодательства.

Между тем в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное положение в силу части первой статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" является основой антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Совета от 12.09.2006 N 93-р в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять одному или нескольким хозяйствующим субъектам какие-либо льготы, ставящие этих субъектов в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившего в силу с 26.10.2006, органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 положениями антимонопольного законодательства не исключается право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

Как разъяснено в пункте 8 того же постановления, при рассмотрении дел о признании недействующими актов органов в связи с нарушением антимонопольного законодательства соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт.

Действующим законодательством не определены порядок и условия установления коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов. Однако ни из каких норм права не следует возможность установления различных размеров арендной платы за одни и те же земли, арендуемые в одних и тех же целях коммерческими организациями, в зависимости от наличия в составе их участников иностранного инвестора.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Совета от 12.09.2006 N 93-р в оспариваемой части необоснованно ограничиваются права одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами вопреки положениям указанных выше законов и нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и удовлетворил требования Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не опровергают их.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2008 по делу N А05-6027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального района "Заполярный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина