Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А52-1258/2008 Дело о признании недействительным открытого аукциона, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует определить относится ли разрешение вопроса о допуске истца к участию в аукционе к тем правилам проведения аукциона, нарушение которых может повлечь признание его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А52-1258/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А52-1258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Астановского М.Л. его представителя Тарасова М.В. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов А.В.) по делу N А52-1258/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Астановский Михаил Львович (свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2004 серии 60 N 000553531) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2008, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале государственного учреждения "Псковприродресурсы" (далее - Учреждение), Староизборское участковое лесничество, квартал 56, для выращивания лесных ягодных растений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ягодные россыпи" (далее - ООО "Ягодные россыпи"), общество с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно").

Определением от 25.06.2008 суд привлек ООО "Ягодные россыпи" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астановский М.Л. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец также не согласен с выводами суда по существу спора. По мнению подателя жалобы, при проведении аукциона были нарушены требования Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в доверенности, выданной предпринимателем его представителю Вольской М.Н., было указано на ее полномочия представлять истца по вопросу участия в аукционах с правом совершения соответствующих действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "от 28.07.2006 N 135-ФЗ" следует читать "от 26.07.2006 N 135-ФЗ"

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении аукциона допущено не было; вопрос о допуске представителя участника к участию в аукционе является оценочным и не относится к нарушению правил торгов; о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы все участники процесса извещены надлежащим образом; объяснения отдельных должностных лиц, содержащиеся в приложенном к кассационной жалобе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить подтверждением нарушения правил проведения торгов.

В судебном заседании представитель Астановского М.Л. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом объявлено о проведении 13.05.2008 в 11 час. 00 мин. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 10,8 га, расположенного на землях лесного фонда Псковской области в Печорском лесничестве - филиале Учреждения, для выращивания лесных ягодных растений с указанием места проведения, начальной арендной платы в сумме 693 руб., размера задатка и срока подачи заявок.

Согласно протоколу от 08.05.2008 N 1 приема заявок на участие в аукционе предприниматель Астановский М.Л. допущен к участию в аукционе, о чем он извещен уведомлением от 08.05.2008 N 4. Как следует из отчета от 13.05.2008 о результатах аукциона, предприниматель Астановский М.Л. не явился для участия в аукционе, по вопросу об участии в аукционе прибывшей для представления его интересов Вольской М.Н. по доверенности от 04.05.2008 N 60-01/220139 большинством голосов членов комиссии принято решение о невозможности участия представителя предпринимателя в аукционе ввиду отсутствия соответствующих полномочий в предъявленной доверенности.

В соответствии с протоколом от 13.05.2008 N 1, составленным по результатам проведенного аукциона, победителем аукциона признано ООО "Ягодные россыпи", предложившее наивысшую цену - 40 500 руб., с которым заключен договор от 22.05.2008 N 1 аренды лесного участка сроком на 49 лет.

Предприниматель Астановский М.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным, считая, что при его проведении были допущены следующие нарушения: аукцион проводился не путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", а путем предложения наибольшей цены; представитель предпринимателя Вольская М.Н., полномочия которой были оформлены доверенностью, необоснованно не была допущена к участию в аукционе; организатором аукциона не осуществлялась аудиозапись аукциона; при проведении аукциона нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", так как участником ООО "Ягодные россыпи" и ООО "Руно" с долей участия 75 и 90 процентов соответственно является одно и то же физическое лицо.

В процессе рассмотрения дела Комитетом была представлена аудиозапись аукциона, в связи с чем истец отказался от данного основания требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Астановского М.Л., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 04.09.2008 апелляционная жалоба Астановского М.Л. принята к производству; ее рассмотрение назначено на 24 сентября 2008 года в 14 час. 40 мин. Доказательства направления копии данного определения по указанному Астановским М.Л. адресу и получения истцом судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется телефонограмма N 1811 (лист дела 153), переданная 17.09.2008 в 14 час. 40 мин. по телефону 8 (81153) 5-19-88 секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. и принятая юристом Кравец Мариной Владимировной. В тексте телефонограммы, адресованной предпринимателю Астановскому М.Л., сообщается о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем предприниматель ни в каких процессуальных документах, которые он направлял в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, названный выше номер телефона не указывал. Представитель истца в судебном заседании отрицал принадлежность данного телефонного номера своему доверителю. Доказательства того, что юрист Кравец М.В., принявшая телефонограмму, имеет полномочия действовать от имени Астановского М.Л. и представлять его интересы, в деле также отсутствуют.

Апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании 24.09.2008 в отсутствие предпринимателя Астановского М.Л. либо его представителя, по окончании рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление, изготовленное в полном объеме в тот же день, 24.09.2008.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям третьей, четвертой статьи 121 названного Кодекса извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить участников процесса телефонограммой. В силу части первой статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае до начала судебного заседания суд не располагал сведениями о получении предпринимателем копии определения от 04.09.2008. Оснований считать истца извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 17.09.2008 также не имеется, поскольку номер телефона, по которому передана телефонограмма, предприниматель суду не сообщал, а доказательства того, что лицо, принявшее телефонограмму, является уполномоченным представителем Астановского М.Л., отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя Астановского М.Л. либо его представителя, допустил такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение. В процессе повторного рассмотрения спора суду следует определить, установлены ли специальными правовыми нормами какие-либо дополнительные требования к доверенности на право представления интересов доверенного лица в лесных аукционах, относится ли разрешение вопроса о допуске лица к участию в аукционе к тем правилам проведения аукциона, нарушение которых может повлечь признание его недействительным; в случае установления нарушений прав истца на участие в аукционе выяснить, повлияло ли это на результат аукциона и возможно ли восстановление прав истца путем применения избранного им способа защиты.

В соответствии с частью третьей статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А52-1258/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина