Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-20240/2007 Иск о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи не удовлетворен, поскольку требования, связанные с качеством оборудования, предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-20240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе Председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУАН" Бурлеева Е.В. (доверенность от 25.09.2007), общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" Дубинина И.В. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.) по делу N А56-20240/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУАН" (далее - ООО "КУАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - ООО "ИнТехСтрой") о взыскании 4 999 400 руб. 06 коп. по договору купли-продажи оборудования от 06.04.2005 из которых: 1 122 595 руб. 35 коп. пеней за просрочку передачи оборудования и 3 876 804 руб. 71 коп., составляющих стоимость оборудования ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУСТ" (далее - ООО "РУСТ").

Решением от 04.06.2008 с ООО "ИнТехСтрой" взыскано 951 352 руб. 41 коп. пеней за просрочку передачи оборудования в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение изменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "КУАН" просит отменить постановление от 03.10.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований о выплате пеней за просрочку поставки оборудования является неправомерным, поскольку суд не оценил должным образом положения договора финансовой аренды оборудования от 06.04.2005 N 060405/1-л, договора купли-продажи от 06.04.2008 N 060405-КП/2 и договора подряда от 04.04.2005 N 09/01-05.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнТехСтрой" просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

ООО "РУСТ", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КУАН" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит также отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2008 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель ООО "ИнТехСтрой", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУАН" (лизингополучатель) и ЗАО "РУСТ" (лизингодатель) 06.04.2005 был заключен договор финансовой аренды оборудования от 06.04.2005 N 060405/1-л. Согласно пункту 1.1 названного договора ЗАО "РУСТ" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "КУАН" оборудование (имущество) у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а последний обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании названного договора финансовой аренды между ООО "Интехстрой" (продавец), ЗАО "РУСТ" (покупатель) и ООО "КУАН" (получатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.04.2005 N 060405-КП/2 по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель, принявший и оплативший товар - передать товар получателю во временное пользование и владение на условиях договора финансовой аренды между покупателем и получателем. Платежное поручение от 11.04.2005 N 850 на сумму 8 220 915 руб. 28 коп. свидетельствует об оплате ЗАО "РУСТ" товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи оборудования от 06.04.2005 N 060405-КП/2 ООО "Интехстрой" обязано передать оборудование ЗАО "РУСТ" и (или) ООО "КУАН" в течение 16 календарных недель после исполнения покупателем обязанности по уплате суммы 229 997,49 евро в течение пяти банковских дней после зачисления на банковский счет покупателя полной суммы аванса, подлежащего уплате получателем в соответствии с условиями договора финансовой аренды от 06.04.2005 N 060405/1-л.

ООО "КУАН" (заказчик) и ООО "Интехстрой" (подрядчик) заключили договор от 04.04.2005 N 09/01-05, согласно которому подрядчик осуществляет комплекс работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции сроком до 01.09.2005.

При проведении ООО "Интехстрой" пусконаладочных работ в августе 2006 года вышла из строя бесконденсаторная водоохлаждающая машина Cel-0852 STZ с выносным конденсатором и модульной насосной станцией CORDIVАRI (чиллер) в результате чего оборудование не было запущенно и сдано в эксплуатацию.

16 ноября 2006 проведено совместное совещание с целью разрешения вопросов об исполнении обязательств по договорам, в результате чего был утвержден график устранения недостатков оборудования. Однако, выполняя утвержденный график ООО "Интехстрой" не устранило ряд дефектов.

ООО "КУАН" 14.05.2007 направило ООО "Интехстрой" претензию с предложением расторгнуть договор от 04.04.2005 N 09/01-05 и договор купли-продажи оборудования от 06.04.2005 N 060405-КП/2 в части покупки системы кондиционирования и вернуть уплаченные за неё денежные средства. ООО "Интехстрой" оставило претензию без удовлетворения.

ООО "КУАН" ссылаясь на то, что ООО "Интехстрой" ненадлежащим образом исполнило обязательства в части сроков поставки оборудования и его надлежащего качества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "КУАН" в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, и отказал во взыскании стоимости некачественного товара, сославшись на то, что оборудование не было поставлено истцу в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, поскольку сторонами не был составлен соответствующий передаточный акт.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске полностью указала, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу оборудования, доказательства, подтверждающие просрочку передачи оборудования, отсутствуют, невозможно определить причину выхода из строя поставленного оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи оборудования.

Доводы ООО "КУАН" о том, что обязанность продавца по поставке оборудования может считаться исполненной только после приемки оборудования в эксплуатацию на основании соответствующего акта нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Отношения истца и ответчика по монтажу оборудования и введению его в эксплуатацию урегулированы договором подряда, стороной которого лизингодатель не является. Между тем обязанность ответчика передать оборудование истцу вытекает из договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "РУСТ" как лизингодателем, в котором отсутствуют ссылки на договор подряда. При таких обстоятельствах обязанность ответчика передать оборудование по договору купли-продажи нельзя признать связанной с его обязательствами по монтажу и введению оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передачей оборудования по договору купли-продажи следует считать его поступление в фактическое владение истца, которое согласно разделу 8 договора подлежало оформлению соответствующим передаточным актом. Однако отсутствие такого акта, при установлении судом факта поступления оборудования во владение истца нельзя квалифицировать в качестве нарушения продавцом обязательства по поставке оборудования.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что оборудование находится во владении истца, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования не доказано, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, предусмотренных договором купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "КУАН" указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного оборудования, сославшись на отсутствие доказательств возникновения недостатков по вине ответчика. По мнению ООО "КУАН", поскольку в отношении оборудования установлен гарантийный срок, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки возникли по вине истца.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что требования, связанные с качеством оборудования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи оборудования. При таких обстоятельствах пункт 2 статьи 476 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-20240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева