Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-46699/2007 Взыскана задолженность и неустойка по договору аренды нежилого помещения, поскольку ответчик арендную плату в надлежащем размере не вносил и помещение после истечения срока действия договора не освободил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-46699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-46699/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" (далее - объединение "Ветеран") о взыскании 110 859 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.07.2007 по 31.12.2007 и 9156 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 24.07.2007 по 31.10.2007 в соответствии с договором от 28.06.2004 N 11-А239055 аренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из спорного помещения.

Решением от 16.06.2008 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 решение от 16.06.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 08.09.2008 и оставить в силе решение от 16.06.2008. Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику уведомлений о прекращении договора аренды и об изменении арендной платы не соответствует материалам дела, противоречит выводам суда первой инстанции, кроме того, ответчик не оспаривает получение указанных уведомлений; объединение "Ветеран" не представило доказательств того, что в спорный период оно само использовало арендованное помещение по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Объединение "Ветеран", считающееся по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и объединение "Ветеран" (арендатор) заключили договор от 28.06.2004 N 11-А239055 аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 75, лит. А, пом. 1-н, для использования под конторские цели на 3 года с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 13.09.2004.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование названным помещением.

Размеры, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. На момент заключения договора арендная плата была рассчитана с применением коэффициента социальной значимости К(с) в соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51) и от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57) и составляла в квартал 65,588 условных единиц. Условная единица равна стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

К(с), равный 0,05, был применен при расчете арендной платы в связи с предоставлением названного помещения в пользование ответчику как общественному объединению инвалидов.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально-значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц), размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год.

КУГИ обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проверкой, проведенной 13.07.2007 сотрудниками КУГИ и жилищно-эксплуатационной службы N 1, установлено, что ответчик не ведет какую-нибудь деятельность в арендуемом помещении, помещение используется под конторские цели обществом с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" (далее - ООО "СК Петро-Градъ"). В связи с этим в адрес ответчика было

направлено уведомление от 17.07.2007 N 6131/01 об изменении арендной платы, поскольку ответчик утратил право на применение льготного коэффициента, и уведомление от 17.07.2007 N 6131 о том, что по истечении срока действия договора аренды (12.09.2007) договор не будет продлен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых обязательств, и о необходимости 12.09.2007 освободить арендованное помещение и передать его по акту балансодержателю. Однако после указанной даты ответчик занимаемое помещение не освободил и арендную плату в установленном размере не вносил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования КУГИ обоснованы по праву и размеру, и удовлетворил иск.

Суд установил, что КУГИ надлежащим образом предупредил ответчика о том, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору и у него имеется задолженность по арендной плате, поэтому по истечении срока действия договора арендные отношения не будут продлены. Поскольку после истечения указанного в договоре срока ответчик не освободил помещение, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования помещения, принял решение о его выселении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 16.06.2008, пришел к выводу о том, что КУГИ не доказал надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы в связи с неиспользованием объединением "Ветеран" арендованного помещения под социально-значимую деятельность и о прекращении арендных отношений по окончании указанного в договоре срока. Апелляционный суд посчитал, что в представленных КУГИ реестрах почтовой корреспонденции указаны иные номера уведомлений, чем те, которые направлены ответчику, а именно: вместо номера 6131 в реестре значится номер 6131-11, а вместо номера 6131/01 -6131/01-11. Кроме того, апелляционный суд указал, что КУГИ не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании арендованного помещения не объединением "Ветеран", а ООО "СК Петро-Градъ".

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 3 Закона N 377-57 и пункту 6 статьи 5-1 Закона N 149-51 льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости устанавливается для арендаторов, использующих предоставленное помещение под социально значимый вид деятельности. Для общественных объединений инвалидов, использующих в своей деятельности арендованное помещение, установлен К(с), равный 0,05.

Согласно примечанию к пункту 6 статьи 5-1 Закона N 149-51 арендатор должен использовать под социально-значимый вид деятельности не менее 70 % площади арендуемого помещения; если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1 договора аренды.

Проверкой, проведенной КУГИ 13.07.2007 с участием представителя балансодержателя - жилищно-эксплуатационной службы N 1 по заявлению граждан, проживающих в доме, в котором находится арендованное ответчиком помещение, установлено, что объединение "Ветеран" не использует арендованное помещение в своей уставной деятельности, что помещение используется под конторские цели ООО "СК Петро-Градъ".

При таком положении КУГИ правомерно на основании пункта 3.1 договора аренды уведомил объединение "Ветеран" о необходимости вносить арендную плату в полном объеме без применения коэффициента социальной значимости, а также о прекращении арендных отношений после истечения указанного в договоре аренды срока.

Поскольку ответчик арендную плату в надлежащем размере не вносил, помещение после истечения срока действия договора не освободил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал долг и пени, а также выселил ответчика из арендованного помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его использования.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении объединения "Ветеран" об изменении арендной платы и о прекращении арендных отношений.

КУГИ представил в материалы дела списки заказных писем, заверенных почтовым отделением связи, из которых следует, что ответчику были направлены уведомления от 17.07.2007 N 6131 и 6131/01 по адресу аренды и по его юридическому адресу, указанному в договоре аренды. В названных списках помимо исходящих номеров документов содержится код отправителя "11". Ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на неполучение этих уведомлений либо на получение других уведомлений с указанными исходящими номерами. Кроме того, по условиям договора момент получения арендатором уведомления об изменении арендной платы определяется в любом случае не позднее. 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены и для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, постановление от 08.09.2008 следует отменить, а решение от 16.06.2008 - оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-46699/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации "Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева