Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-15279/2008 Дело о запрещении ответчику осуществлять деятельность бара направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить были ли нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком устранены и когда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А56-15279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Могилевич В.И. (доверенность от 12.05.2008), от закрытого акционерного общества "Сеть пивных баров" генерального директора Смирнова А.В. (протокол собрания от 28.01.2008 N 1/08), Горчакова Л.В. (доверенность от 01.09.2008), Брагилева И.В. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу А56-15279/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении закрытому акционерному обществу "Сеть пивных баров" (далее - ЗАО "Сеть пивных баров") осуществлять деятельность бара по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1 в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 (судья Несмиян С.И.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По его мнению, суд апелляционной инстанции не применил статью 2 и пункт 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ), в соответствии с которым главный государственный врач наделен, в том числе полномочиями предъявлять иски в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. Согласно статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску Управления о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании представитель Управления подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Сеть пивных баров", возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сеть пивных баров" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1.

В период с декабря 2007 по март 2008 года Управлением проведены внеплановые санитарно-эпидемиологические обследования кафе,

расположенного по указанному адресу, в ходе которых выявлены нарушения Закона N 52-ФЗ и Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила).

Контроль исполнения ЗАО "Сеть пивных баров" предписаний об устранении обнаруженных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявил факт неполного их устранения, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самим контролирующим органом (постановление от 07.12.2007 N Ф-78-05-08/1789), так и судом (постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2008 по делу N 5-106/08). Районным судом назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток с учетом срока временного запрета деятельности с 12.03.2008.

Считая, что систематические грубые нарушения ЗАО "Сеть пивных баров" действующего санитарно-эпидемиологического законодательства "создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений)", а "продолжение ответчиком деятельности по организации общественного питания населения в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства", истец, ссылаясь на статьи 12 и 1065 ГК РФ, статью 51 Закона N 52-ФЗ, обратился в суд с иском о запрещении ответчику осуществлять деятельность принадлежащего ему бара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что для запрещения деятельности достаточно фактов нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания и отсутствия у суда доказательств их устранения.

Отменив решение, апелляционный суд указал на ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 1065 ГК РФ, полагая, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), а право на обращение в арбитражный суд с требованием о безусловном запрещении осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности на неограниченный срок в порядке статьи 1065 ГК РФ ни федеральными законами, ни иными нормативными актами истцу не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальных органов), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт в редакции, введенной в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ).

Таким образом, предоставленные Управлению полномочия позволяют ему обратиться в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ в интересах неопределенного круга потребителей и с целью защиты их прав от деятельности лиц, несоответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Сделав вывод об отсутствии полномочий Управления на использование; гражданско-правового способа защиты прав неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не учел приведенных в апелляционной жалобе доводов, касающихся устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.09.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим, по его мнению, устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства; установить были ли названные нарушения устранены и когда; имелись ли у суда первой инстанции основания для запрета деятельности ЗАО "Сеть пивных баров"; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-15279/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

К.Ю. Коробов