Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-48118/2007 Взыскана задолженность и пени по оплате работ по договору подряда, поскольку доказан факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А56-48118/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-10752/2008 по делу N А56-48118/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" Фанаскова Е.Ю. (доверенность от 26.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" Мартыновой О.А. (доверенность от 03.12.2007) и Полозова А.А. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48118/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз") 38 920 895,82 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 08.08.2006 N ПД-0808/06-05" (далее - Договор) и 9 334 418,23 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие у него обязанности оплатить подрядные работы, поскольку истец не передал ему в полном объеме документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ и не представил доказательства письменного извещения ответчика о готовности к сдаче-приемке работ. Кроме того, ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на заключение закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", которое не является участником спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось за период с 09.08.2006 по 15.10.2006 выполнить разборку конструкций стадиона им. Кирова, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, а ООО "Мосстройтрансгаз" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 Договора и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2006 N 1 стороны определили общую стоимость работ в сумме 135 652 350,59 руб. и порядок оплаты, предусматривающий выплату аванса в размере 30% от лимита финансирования на 2006 год.

Стороны также определили, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с прилагаемой к ней расшифровке по видам работ по форме КС-2 в течение двадцати банковских дней со дня подписания указанных документов с пропорциональным зачетом (пропорционально объему выполненных работ) ранее уплаченного аванса. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за счет собственных средств и средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Ответчик принял и оплатил этап работ стоимостью 90 969 350 руб.

Истец 21.11.2006 передал ответчику акты сдачи-приемки оставшейся части выполненных работ за ноябрь 2006 года стоимостью 38 920 895,82 руб., справки по форме КС-3, счет-фактуру, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик не подписал и не возвратил принятые от истца документы, а также не оплатил указанный в этих документах этап работы.

Неисполнение ООО "Мосстройтрансгаз" обязательства по приемке и оплате выполненных работ стоимостью 38 920 895,82 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ в полном объеме, вручения ответчику акта приема-сдачи выполненных работ и непредоставления ответчиком доказательств несоответствия качества, стоимости и объема выполненных истцом работ условиям Договора.

Ответчик, отказываясь подписать акты приемки выполненных работ, в письме от 26.12.2006 N 02-1119 сослался на изменение лимита бюджетного финансирования на 2006 год и выразил готовность подписать представленные истцом акты в случае уменьшения (относительно Договора) стоимости выполненных работ.

Суды, оценив позицию ответчика, сделали правильный вывод об отсутствии у него права требовать уменьшения цены выполненных работ, поскольку это противоречит условиям Договора и положениям статьи 309 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не передал ответчику в полном объеме необходимые документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд указал на то, что нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ и Договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в случае непредоставления ему каких-либо документов. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного довода.

Ссылка апелляционного суда на заключение закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" является очевидной опиской, которая может быть исправлена по правилам, установленным частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-48118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов