Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А26-589/2008 Отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявленное истцом требование относится к текущим платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А26-589/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-10622/08 по делу N А26-589/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-10622/2008 по делу N А26-589/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А26-589/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А26-589/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченково В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (ОАО) Алексеева А.В. (дов. от 28.11.2007), от ФНС Иванов П.С. (дов. от 09.12.2008),

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационну жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.10.2008 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-589/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2008 об отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастстрой" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подолянчик Валентина Николаевна.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 25.414.998 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил размер требования до 6.737.640 руб.

Определением от 05.08.2008 производство по требованию Банком прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 определение от 05.08.2008 отменено, во включении требования Банка сумме 6.737.640 руб. в реестр отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 05.08.2008 и постановление от 17.10.2008, включить требование в заявленном размере в реестр.

По мнению подателя жалобы, расторжение дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору цессии от 26.07.2005 N 01/05 устранило нарушение законодательства о банкротстве (преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требования Банка) путем приведения в первоначальное состояние условий договора, что не требует согласия временного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Федеральной налоговой службы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01/05, согласно которому Банк уступил Обществу права требования к открытому акционерному обществу "Производственный комбинат домостроения", вытекающие из ряда кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого права требования Общество обязалось в течение пяти лет с даты подписания договора по согласованному сторонами графику перечислить Банку 33.958.818 руб. 30 коп.

Согласно этому графику Общество должно было в период с 15.11.2005 по 15.11.2007 перечислить Банку 15.281.460 руб. Фактически Общество перечислило 8.543.820 руб.

Оставшаяся сумма задолженности - 6.737.640 руб. предъявлена кредитором для включения в реестр.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 1 к договору от 26.07.2005 N 01/05 предусмотрен иной график погашения задолженности, согласно которому Общество в период с, 15.11.2005 по 15.11.2007 должно было перечислить Банку 8.493.820 руб. Это обязательство исполнено должником.

Очередной платеж должен быть произведен 15.03.2008, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом - 07.02.2008 и после введения процедуры наблюдения - 06.03.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредитором заявлено требование по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводам Банка и Общества о том, что дополнительное соглашение от 05.03.2008 N 1 ими расторгнуто путем обмена письмами от 17.03.2008 и от 27.03.2008, судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования.

Согласие временного управляющего на расторжение дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 1 должником не получено, что не оспаривается лицам участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьей 6 Закона, являются ничтожными.

Доводы Банка о том, что расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 1 не нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов правильно отклонены судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что положения статьи 64 Закона устанавливают единый правовой режим ограничений по совершению должником сделок в период процедуры наблюдения, при этом нарушение прав и интересов должника и его кредиторов не является необходимым признаком для квалификации сделки, совершенной без согласия временной управляющего, как ничтожной.

Вместе с тем, правильно установив, что заявленное Банком требование относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по данному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона по результатам рассмотрения требований кредиторов выносится определение о включении или об отказе все включении указанных требований в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил в определение и принял новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования Банка.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, перестают быть текущими и могут быть включены в реестр по заявлению кредитора.

Следовательно, доводы Банка о том, что в связи с принятием апелляционным судом постановления об отказе во включении в реестр заявленного требования сумме 6.737.640 руб., Банк будет лишен возможности предъявить требование в указанной сумме в деле о банкротстве, являются ошибочными.

Ссылки кредитора на положения пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку изложенные в данному пункте разъяснения касаются другой процедуры банкротства - внешнего управления.

В свете изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А26-589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова