Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-9150/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, поскольку факт наступления страхового случая доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2008 г. N А56-9150/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-9150/2008 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Предприниматель Варваровская Рауза Фавилевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 146 522 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 22.01.2007 серии 1780000 N 30545/06 и 5 250 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131 522 руб. 10 коп. страхового возмещения, 6181 руб. процентов и 3 814 руб. расходов по составлению экспертного заключения. Предприниматель Варваровская Р.Ф. также заявила о взыскании со Страховой компании 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 10.10.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 10.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку причитающееся истцу по договору страхования от 22.01.2007 страховое возмещение было ему своевременно и полностью выплачено ответчиком. Страховая компания указывает, что в данном случае при установлении размера ущерба суд необоснованно не принял во внимание данные имеющегося отчета об оценке, выполненного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Авто Оценка" (далее - ООО "Авто Оценка"), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу имущества составляет 79 551 руб., а не 211 073 руб. 10 коп., как считает истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между предпринимателем Варваровской Р.Ф. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем оформления полиса страхования транспортных средств серии 1780000 N 30545/06 заключен договор страхования автобуса марки "GOLDEN DRАGON", 2005 года выпуска с идентификационным номером LFZBJCDH15А002629.

Согласно условиям названного договора страхование произведено по риску "Автокаско" с суммой страхового покрытия 2 291 611 руб. При этом сторонами установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указано общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг".

В период действия указанного договора, а именно 04.11.2007, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автобус получил механические повреждения.

В связи с указанным событием истец 07.11.2007 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра, документов, полученных из органов ГИБДД, и составленного независимой экспертной организацией ООО "Авто Оценка" отчета N 1898 об оценке полученных транспортным средством повреждений, Страховая компания по указанию выгодоприобретателя платежным поручением от 05.12.2007 N . 179 выплатила предпринимателю Варваровской Р.Ф. в качестве страхового возмещения 64 551 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, предприниматель Варваровская Р.Ф. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ООО "НЭО") за проведением независимой экспертизы (оценки). По результатам такой оценки указанной организацией был составлен отчет N 36916/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса оценена в 211 073 руб. 10 коп.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, нарушающим права и интересы страхователя, предприниматель Варваровская Р.Ф. предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления такого страхового случая, в связи с которым застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

По сути, поводом для обращения предпринимателя Варваровской Р.ф. в арбитражный суд с настоящим иском послужило ее несогласие с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, которую она считает заниженной. В обоснование своих доводов предприниматель Варваровская Р.Ф. представила в материалы дела отчет об оценке полученных транспортным средством повреждений от 04.12.2007 N 36916/7, выполненный ООО "НЭО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса "GOLDEN DRАGON" оценена в 211 073 руб. 10 коп.

Оценивая содержащиеся в этом отчете сведения, наряду с данными иных представленных в материалы дела доказательств, в частности справки ГИБДД от 04.11.2007 и акта осмотра от 14.11.2007, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно признал требования Варваровской Р.Ф. обоснованными.

Указанные выше документы полностью согласуются между собой по перечню повреждений, полученных транспортным средством, которым дана независимая оценка компетентным и сведущим в вопросах такой оценки экспертным учреждением (ООО "НЭО). По мнению кассационной инстанции, составленный этим экспертным учреждением отчет от 04.12.2007 N 36916/7 в полной мере подтверждает стоимость восстановления повреждений и тем самым свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При этом кассационный суд исходит из того, что справка ГИБДД и акт осмотра, на которые сослался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, хотя и фиксируют перечень полученных автобусом повреждений, но сами по себе не могут подтверждать стоимость восстановительного ремонта этих повреждений. В данном случае документы, которые непосредственно устанавливали бы такую стоимость, сопоставимую с суммой выплаченного Страховой компанией страхового возмещения, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не были представлены.

Так как ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции документально не обосновал размер произведенной им в сумме 64 551 руб. страховой выплаты, а представленный им в кассационный суд отчет по проведению оценки повреждений транспортного средства от 12.11.2007 N 1898 в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу в суде кассационной инстанции, последний полагает обжалуемый Страховой компаний судебный акт законным и поводов для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-9150/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

H.H. Малышева