Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-1737/2008 Иск о выделении истцу обыкновенных акций и возмещении причиненных убытков до даты вынесения судебного акта возвращен истцу, поскольку государственная пошлина при подаче заявления уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-1737/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Ночевника Г.С. (паспорт 41 02 894302), от ОАО "Учебный комбинат" Саргсян А.К. (доверенность 12.09.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) N А56-1737/2008,

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Учебный комбинат" (далее - Общество) Троицкой Наталье Викторовне со следующими требованиями:

- обязать Троицкую Н.В. выполнить обязательства в соответствии с распиской от 17.12.2002 о выделении истцу 49 обыкновенных акций Общества;

- возместить истцу причиненные убытки с 15.01.2003 до даты вынесения судебного акта. Определением от 18.01.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований части 8 статьи 75, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением истцу предлагалось в срок до 03.03.2008 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что материалы, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, в связи с чем представленные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства исковых требований.

Определением от 13.02.2008 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением Ночевником Г.С. требований определения от 18.01.2008 об оставлении иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 определение от 13.02.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции возвратил иск заявителю до истечения срока оставления без движения.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 исковое заявление повторно оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований части 8 статьи 75, статей 125, 126 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 11.06.2008 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 23.06.2008 иск возвращен заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008 определение от 23.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ночевник Г.С. просит определение от 23.06.2008 и постановление от 24.09.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления.

В судебном заседании Ночевник Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПКРФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Ночевник Г.С. в исковом заявлении просит признать незаконными действия (бездействие) Троицкой Н.В. как руководителя ОАО "Учебный комбинат" - физического лица, которое в соответствии с учредительными документами Общества осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, при этом совершает действия, расцениваемые Ночевником Г.С. как не соответствующие закону, нарушающих права и законные интересы истца.

Следовательно, заявленное требование направлено на признание незаконными действий единоличного исполнительного органа Общества и содержит просьбу обязать названный орган передать истцу 49 обыкновенных акций.

Такое требование является неимущественным и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции установил, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена Ночевником Г.С. в размере 50 руб. (квитанция от 24.12.2007) и дополнительно в сумме 100 руб. (квитанция от 15.02.2007), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательство наличия права на получение льготы по уплате пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом не представлено.

Нарушение требования части 8 статьи 75 АПК РФ истцом также не устранено. Истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Доводы, подателя жалобы о невозможности исполнения требования части 8 статьи 75 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что Ночевник Г.С. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложенные в определении от 19.05.2008, и возвратил иск.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Ночевнику Г.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-1737/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Ночевнику Григорию Сергеевичу 50 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 24.12.2007.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина