Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А05-2303/2008 Иск о взыскании страхового возмещения частично не удовлетворен, поскольку часть поврежденного огнем здания не входила в состав застрахованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А05-2303/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2303/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Полярный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) 800 000 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Компании 799 150 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 657 130,09 руб. страхового возмещения и 11 916,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие установленных судами обстоятельств дела и имеющимся в нем доказательствам и на нарушение норм материального и процессуального права; суды неправильно определили размер причиненного пожаром ущерба на основании заключения экспертизы без учета того, что экспертами в общую стоимость ремонта включена стоимость ремонта конструктивных элементов, не являющихся объектом страхования; также суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, здание продовольственного магазина общей площадью 88,5 кв. м, расположенное в садовом некоммерческом товариществе "Теремок" на пересечении 13 линии и улицы Заречной в городе Северодвинске (далее - здание магазина), принадлежит Морозовой Зинаиде Ивановне и Тугушевой Ирине Ивановне, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2007.

Данное помещение Морозова З.И. и Тугушева И.И. (арендодатели) передали в пользование Обществу (арендатор) на основании договора аренды от 10.04.2007 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2007, согласно которым арендатор обязался застраховать арендованное им здание и возместить ущерб арендодателю в случае его повреждения.

Общество и Компания 29.01.2007 года заключили договор страхования здания магазина от 29.01.2007 N 1-2900-03-00125/07-ИЮ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Компания (страховщик) обязалась за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в Договоре событий возместить Обществу (страхователь) ущерб, вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в период с 30.01.2007 по 29.01.2008.

Объектом страхования являются конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) и инженерные коммуникации здания продовольственного магазина общей площадью 88,5 кв. м, расположенного в садовом некоммерческом товариществе "Теремок" на пересечении 13 линии и улицы Заречной в городе Северодвинске.

В период действия Договора в результате пожара 09.09.2007 была уничтожена часть здания магазина. Общество, определив размер убытков на основании отчета независимого оценщика ООО "Региональное агентство экспертиз" об определении стоимости ущерба от 08.10.2007 N 07-070, направило 10.09.2007 в Компанию заявление о выплате 935 552,74 руб., страхового возмещения.

Компания уведомлением от 01.02.2008 N 29/17-282 отказала в выплате указанного страхового возмещения, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал пожар страховым случаем, однако указал, что часть поврежденного огнем здания не входила в состав застрахованного имущества, в связи с чем исключил из суммы ущерба 150 268, 41 руб. расходов на восстановление незастрахованной части имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с' пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны определили, что предметом страхования являются отдельные конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) и инженерные коммуникации здания продовольственного магазина.

Следовательно, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца на восстановление указанных в Договоре конструктивных элементов и инженерных коммуникаций.

В связи с указанным обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из общей суммы расходов на восстановление здания продовольственного магазина (833 271, 28 руб.), определенной экспертом, расходы на восстановление незастрахованной части здания в сумме 150 268,41руб.

Указанная сумма определена судом на основании отчета эксперта от 25.06.2008 N 08-065 и составляет стоимость работ и материалов по восстановлению незастрахованных элементов здания на первом этаже, мансарде и главном входе, перечень которых содержится в решении от 27.08.2008.

Довод кассационной жалобы о необходимости специальных познаний для точного определения расходов на восстановление застрахованной части здания при наличии в деле заключения эксперта о стоимости требуемых для восстановления здания магазина всех видов работ и материалов кассационная инстанция считает необоснованным.

По этому же основанию кассационная инстанция также не согласна с доводом жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-2303/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова