Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А56-23430/2004 Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются меры для уменьшения своего имущества, заявление о применении обеспечительных мер не удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А56-23430/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-27397/07 по делу N А56-23430/2004

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 23 октября 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 04 марта 2008 г.

от 23 января 2008 г.

от 30 июля 2008 г.

от 10 ноября 2008 г.

от 09 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В, Попова Н.М.) по делу N А56-23430/2004,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - СПб ООИ "КРАЙ") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "ChАnnel Construction Worldwide Limited" (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед) в Санкт-Петербурге и Фединяку Михаилу Ярославовичу о понуждении ответчиков к исполнению договоров N 3/3-4 от 24.05.2003 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и N 3-2/3-4 от 20.06.2003 о совместном участии в торговых программах, а также о возмещении ущерба в сумме 749 760 000 долларов США, что составляет 21 892 992 000 руб.

Определением от 05.08.2004 производство по делу прекращено на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что Фединяк М.Я. является физическим лицом, а заявление требований к представительству юридического лица не соответствует статье 55 ГК РФ и статье 27 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение от 05.08.2004 отменено в части выводов о несоответствии статье 55 ГК РФ и статье 27 АПК РФ заявления исковых требований к представительству фирмы "ChАnnel Construction Worldwide Limited". Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства СПб ООИ "КРАЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на редкоземельные металлы - BАrium 1893 кг. и Strontium 958 кг, находящиеся на складе фирмы "Scell Security GmbH", расположенной по адресу: Von LАssАufx Str. 1-3 53424, REMАGEN, GermАny. Суд указал, что СПб ООИ "КРАЙ" не представила суду доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, а также самого наличия у него имущества, на которое может быть наложен арест в том числе редкоземельных металлов - BАrium 1893 кг. и Strontium 958 кг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2008 определение оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что доводы истца не могут являться основанием для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе СПб ООИ "КРАЙ" просит отменить определение от 17.04.2008 и постановление от 17.06.2008. По мнению подателя жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер противоречит статье 90 и пункту 5 статьи 92 АПК РФ, дает возможность ответчику совершать действия, которые могут затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В письменном ходатайстве от 03.12.2008 податель жалобы просил рассмотреть вопрос по существу без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечении иска от 11.04.2008 СПб ООИ "КРАЙ" ссылается на то, что адвокатом KONRАD АLBER-NOАCK (Конрад Альбер-Ноак) проведено расследование, в ходе которого выяснено, что возможна передача имущества ответчика фирме "Ченнел Фанненшиал Уолдуайд ЛТД", а это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К заявлению приложена справка адвоката Конрада Альбер-Ноака с её заверенным переводом на русский язык. В этой справке высказано предположение о том, что принадлежащая Фединяку М.Я. фирма под названием "Ченнел Констракшн Уолдуайд Лтд" должна быть ликвидирована её правопреемником.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с часть 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления содержится положение о том, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются меры для уменьшения своего имущества. Справка адвоката Конрада Альбер-Ноака основана на предположениях, каких-либо документов, подтверждающих указанные в ней обстоятельства не приложено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-23430/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец