Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А56-42376/2007 В связи с тем, что акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний, услуги по договору оказывались, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, иск о взыскании задолженности по оплате оказанных телекоммуникационных услуг удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А56-42376/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" Ериловой Н.В. (доверенность от 01.01.08 N 030),

рассмотрев 15.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42376/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее - ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Николаевичу о взыскании 7 860 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных ему телекоммуникационных услуг.

Решением суда первой инстанции от 18.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Степанов А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.08 и постановление от 05.09.08 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель также указывает на недоказанность факта оказания ему услуг, суммы ущерба и его виновности в наступлении ущерба. Кроме того, Степанов А.Н. ссылается в жалобе на несоблюдение ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Степанов А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Степанова А.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" (оператор) и Степанов А.Н. (клиент) 27.09.05 заключили договор N 7742/7578 на оказание телекоммуникационных услуг (далее - Договор). В соответствии с Договором оператор обязался оказывать предпринимателю услуги связи, а клиент - оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Начало предоставления услуг оформляется актом сдачи-приемки работ, который является основанием для осуществления дальнейших расчетов по Договору (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение Договора стороны 29.09.05 подписали акт сдачи-приемки работ по подключению городского одноканального телефонного номера.

В соответствии с Приложением А к Договору "оператор предоставляет клиенту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью" с оказанием услуг, перечисленных в Приложении А.

Согласно пункту 5.3 Договора ежемесячная плата за пользование услугами включает в себя абонентскую плату за истекший календарный месяц и стоимость оказанных за этот месяц услуг, рассчитываемые в соответствии с действующими тарифами и прочими условиями, указанными в Приложениях к Договору.

Посчитав, что клиент не полностью исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, ЗАО "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что акт сдачи-приемки работ подписан предпринимателем без замечаний, услуги по Договору оператором оказывались, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из подпункта 6.1.2 Договора следует воля сторон на то, что выставляемые оператором счета являются достаточным доказательством факта оказания услуг.

С учетом того, что сумма задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявлял и не направлял оператору уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, суды сделали правомерный вывод о наличии у предпринимателя задолженности за оказанные услуги и удовлетворили иск.

Довод Степанова А.Н. о несоблюдении ЗАО "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 10.1 и 10.2 Договора сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Кроме того, из материалов дела следует, что до предъявления иска в арбитражный суд ЗАО "ВЕСТ КОЛЯ ЛТД" 11.07.07 направило в адрес предпринимателя претензию N 689.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 06.03.08 следует, что Степанов А.Н. прекратил деятельность 12.11.07, то есть после принятия 22.10.07 судом первой инстанции иска ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" к своему производству.

При таких обстоятельствах довод Степанова А.Н. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется кассационной коллегией как противоречащий материалам дела.

В статье 161 (часть 1) АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций выполнены требования статьи 161 АПК РФ (заявления о фальсификации рассмотрены судами и по ним приняты решения об отклонении, что отражено в протоколах судебных заседаний) и иного договора, не соответствующего по содержанию представленному ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", Степанов А.Н. не представил, довод предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права отклоняется кассационной коллегией.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 по делу N А56-42376/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева