Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-7004/2008 Дело о взыскании задолженности, а также о выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2008 г. N А56-7004/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-7004/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Ивамода" генерального директора Иванова М.В. (приказ от 10.03.2006 N 1),

рассмотрев 29.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивамода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-7004/2008 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Предприниматель Зборовский Феликс Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАМОДА" (далее - Общество) о взыскании 1 091 907 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2007 года, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А и об обязании вернуть спорное помещение в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа, демонтировав все перегородки.

Решением от 28.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.07.2008 отменить в части взыскания задолженности и обязании вернуть помещение в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что обязательства по договору субаренды не возникли, поскольку акт приема-передачи помещения не подписан субарендатором (фактически помещение не передано Обществу); расчет задолженности произведен неправильно; в материалах дела отсутствуют доказательства установки перегородки в спорном нежилом помещении.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику в полной мере реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зборовского Ф.Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2008 был объявлен перерыв до 29.12.2008, о чем было сообщено участникам процесса. По окончании перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, корп. 1, кв. 117.

Однако, как следует из устава Общества, оно находится по иному адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17, корп. 1, кв. 114. По указанному адресу ответчик не извещался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Именно такое нарушение норм процессуального права было допущено при рассмотрении дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы и возражения сторон, дать им соответствующую оценку, принять решение и в зависимости от установленных обстоятельств распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-7004/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева