Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-15499/2006 Признана недействительной государственная регистрация права собственности на объекты, так как спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой самовольные постройки, в отношении которых не может быть проведена государственная регистрация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А56-15499/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-15499/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" Гавришок А.С. (доверенность от 20.03.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007).

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15499/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Марс" (далее - ООО "СПб-МАРС"), обществу с ограниченной ответственностью "Праз-Лтд." (далее - ООО "Праз-Лтд.") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС" на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 8, литера А, кадастровый номер 78:3120:1003:7 и литера Б, кадастровый номер 78:3120:1003:6.

Определением от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Праз" (далее - ООО "Праз").

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено: государственная регистрация права собственности ООО "СПб-МАРС" на указанные объекты недвижимости признана недействительной.

Постановлением от 09.08.2007 решение от 24.05.2007 отменено в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.10.2007 кассационная инстанция, рассмотрев жалобу КУГИ, названные решение и постановление отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.06 2008 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 09 2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СПб-МАРС" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Праз" ликвидировано ООО "Праз-Лтд." и УФРС, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СПб-МАРС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района от 18.08.1998 N 1033-р "О предоставлении земельных участков целевым назначением (на новый срок)" КУГИ заключил с ООО "Праз" договор аренды земельного участка от 15.09.1998 N 15-ЗК000577, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Инструментальная, д.1А, со сроком действия до 18.08.2001

Впоследствии на основании распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района от 14.10.2002 N 1116-р "О предоставлении земельных участков целевым назначением по адресу Инструментальная улица, д.1А" между теми же сторонами заключен аналогичный договор аренды земельного участка от 17.10.2002 N 15-ЗК000577 на новый срок.

В период с 1998 года по 1999 года ООО "Праз" на указанном земельном участке произвело строительство торговых павильонов.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-6716/2005 признано право собственности ООО "Праз Лтд." на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А (кадастровый номер 78:3120:1003:7) и литера Б (кадастровый номер 78:3120:1003:6). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Праз Лтд." на указанные объекты недвижимости.

ООО "СПб-МАРС" по договору купли-продажи от 29.03 2005 и дополнительному соглашению от 29.03.2005 приобрело названные объекты недвижимости у ООО "Праз Лтд." и 27.04.2007 зарегистрировало право собственности.

КУГИ, полагая, что упомянутый договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС" на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования КУГИ, исходили из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку представляют собой самовольные постройки, в отношении которых не может быть проведена государственная регистрация.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 26.06.2008 и постановления от 25.09.2008.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Праз" в свое время было разрешено строительство временных сооружений авторынка (павильонов), земельный участок, занятый спорными объектами был предоставлен не для целей капитального строительства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения спорных строений как объектов недвижимости.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены как капитальные.

При таких обстоятельствах спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает, введение такого объекта в гражданский оборот запрещено законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого произведена государственная регистрация прав ответчика, впоследствии был отменен как незаконный, оспариваемая государственная регистрация не может быть сохранена.

Учитывая изложенные обстоятельства кассационная инстанция считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело материалы, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Судебные акты законны и отмене не подлежат, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А56-15499/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева