Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А52-1358/2008 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным в связи с тем, что в первичных документах налогоплательщика не обнаружено каких-либо существенных противоречий, которые могли бы препятствовать применению им налоговых вычетов по НДС, связанных с осуществлением экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А52-1358/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1358/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (далее - ООО "Венжел плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 07.05.2008 N 16-01/3373/2834 в части отказа в возмещении 1 880 778 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года.

Решением суда от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение права на 1 738 151 руб. налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ГруппаМеталлТрансСнаб", общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Мосглавснаб-металл", содержат противоречивые сведения. Из представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур следует, что товар от указанных поставщиков получал директор ООО "Венжел Плюс" Васильев С.А., а передача товара белорусским покупателям производилась в городе Пскове, однако согласно международным товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлялась из других городов (Ивантеевка, Климовск, Одинцово Московской области) в различные населенные пункты Республики Беларусь. Следовательно, указанные счета-фактуры в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат недостоверные сведения в графе "Грузополучатель".

Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно применены и налоговые вычеты по НДС в сумме 142 627 руб., связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Полякова А.С., так как в данном случае отсутствует экономическая оправданность соответствующих затрат ООО "Венжел Плюс". Инспекция считает, что договор между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С заключен формально, поскольку согласно договорам последний обязуется подбирать партию груза из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми Общество имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество и т.д. Вместе с тем заявитель приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный срок. В результате встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что закрытое акционерное общество "Ирнита" (далее - ЗАО "Ирнита"), которому Общество перепродает товар, самостоятельно заключает договоры перевозки грузов с организациями, занимающимися такими перевозками.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Венжел Плюс" представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 915 877 руб. данного налога в связи с реализацией товара в Республику Беларусь.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой составила акт от 26.03.2008 N 16-01/6555 и приняла решение от 07.05.2008 N 16-01/3373/2834, которым отказала Обществу в возмещении 1 880 778 руб. НДС за ноябрь 2007 года.

Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в возмещении спорной суммы НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Соглашением от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения ставки НДС 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения и пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но указывает на противоречивость содержащихся в них сведений.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные Обществом документы не опровергают факты приобретения товаров у российских поставщиков, их дальнейшую перепродажу и отгрузку в Республику Беларусь в адрес ЗАО "Ирнита", поскольку эти товары передавались продавцами непосредственно на их складах представителям перевозчиков на основании специально оформленных доверенностей Общества на их получение.

После приемки товар доставлялся перевозчиком на склад покупателя - ЗАО "Ирнита", что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых в качестве отправителя указано ООО "Венжел Плюс", а в качестве получателя товаров - ЗАО "Ирнита". Данные накладные содержат сведения о перевозчиках товара и подписи ответственных лиц.

Поскольку поставщики (продавцы) товаров согласно товарно-транспортным накладным (CMR) не осуществляли в данном случае самостоятельную отправку товаров в адрес ЗАО "Ирнита", они обоснованно называли в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя ООО "Венжел Плюс" и указывали в них его юридический адрес.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не усмотрели в первичных документах Общества каких-либо существенных противоречий, которые могли бы препятствовать применению им налоговых вычетов по НДС, связанных с осуществлением экспортных операций по приобретению и поставке товаров в Республику Беларусь.

Доводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Венжел Плюс" вычетов по НДС, вытекающих из исполнения договорных обязательств в отношении предпринимателя Полякова А.С., также обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Из материалов дела видно, что между ООО "Венжел Плюс", ЗАО "Ирнита" и предпринимателем Поляковым А.С. 01.11.2006 заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии при организации закупки и транспортировки грузов.

По условиям данного соглашения о взаимодействии Поляков А.С. принял на себя обязательства по подбору партий грузов для ЗАО "Ирнита" на основании заявок Общества, формированию этих партий на основании анализа предложений производителей и поставщиков металлопродукции, определению типов автомобилей, необходимых для перевозки конкретных партий металлопродукции в зависимости от объема и характера груза, а также принял на себя ответственность за доставку груза по месту назначения, обеспечение его сохранности и своевременную доставку товаросопроводительной документации участникам хозяйственной операции. При этом указанным документом предусмотрено заключение с Обществом двусторонних договоров на выполнение работ по каждой партии отгружаемого товара (пунктом 2.4 соглашения оплата услуг Полякова А.С. возложена на ООО "Венжел Плюс").

В данном случае Инспекция не оспаривает факт реального оказания услуг предпринимателем, однако считает их экономически нецелесообразными.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае суды правомерно указали, что Инспекция не доказала отсутствие разумных экономических причин совершения Обществом хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С.

Фактическое оказание услуг подтверждается составленными заявителем и предпринимателем актами приема-передачи выполненных работ, в которых указаны наименование выполненных работ, их стоимость, а также имеются ссылки на договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Довод подателя жалобы об отсутствии в актах приема-передачи обязательных реквизитов, таких как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов налоговый орган имел возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у него необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, ранее приведенные в отзыве на заявление налогоплательщика и в апелляционной жалобе, в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А52-1358/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова