Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А66-17935/2005 Взыскана компенсация стоимости квартиры, поскольку обязанность по компенсации предоставленного заявителю жилья возложена на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А66-17935/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-17935/2005,

установил:

Администрация Весьегонского района обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к управлению Судебного департамента в Тверской области (далее - Управление), Судебному Департаменту при Верховном Суде Ррссийдкой Федерации (далее - Департамент) о взыскании 330 000 руб. компенсации стоимости квартиры, предоставленной федеральному судье Весьегрнского районного суда Николаевой Юлии Михайловне.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2007 с Департамента в пользу Администрации взыскано 330 000 руб. компенсации за жилье, предоставленное федеральному судье Николаевой Ю.М.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения. Суд дополнил резолютивную часть решения словами: "за счет средств казны Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округе от 22.10.2007 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод суда о взыскании стоимости переданной в собственность федеральному судье квартиры с Департамента, поскольку судом не исследовался вопрос о том, выделялись ли Департаменту из федерального бюджета средства для возмещения местной администрации стоимости квартиры в указанный период. Определением от 18.12.2007 к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ). :

Определением от 02.04.2008 произведена замена лица, представляющего Российскую Федерации, с Минфина РФ на Департамент. Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самбстоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, с Российской Федерации в лице Департамента за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 330 000 руб. В отношении Управления Судебного департамента в Тверской области в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что компенсация стоимости квартиры возможна только в том случае, если Администрация понесла дополнительные расходы на его приобретение. Поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств, что понесла расходы на приобретение жилья для Николаевой Ю.М., то муниципальному образованию не должны возмещаться расходы на приобретение жилья. Департамент считает, что обязанность компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье, исключена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность передана квартира, расположенная по адресу: город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 134, квартира 10. Квартира передана по договору обмена от 18.05.2001, заключенному между Администрацией и Грошевой ТА, которой в пользование по договору найма жилого помещения истцом передана другая квартира, расположенная по адресу: город Весьегонск, улица Советская, дом 93, квартира 17, а также 50 000 руб.

Постановлением жилищной комиссии при администрации Весьегонского района от 20.06.2001 федеральному судье Николаевой Ю.М. выделена квартира, расположенная по адресу: Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 134, квартира 10. Постановление от 20.06.2001 подтверждено постановлением главы Весьегонского района от 02.06.2001.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 16.05.2005 по делу N 2-165/2005 признано право собственности на данную квартиру за федеральным судьей Николаевой Ю.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру зарегистрировано за Николаевой Ю.М. 24.10.2005.

Поскольку из федерального бюджета муниципальному образованию не компенсирована стоимость квартиры и в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении рыночной стоимости квартиры в размере 330 000 руб. с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации предоставленного федеральному судье жилья возложена на федеральный бюджет. При этом суд, исследовав вопрос о том, выделялись ли Департаменту средства в 2001-2005 годах для компенсации местной администрации стоимости квартиры, пришел к выводу, что за период с 1998 по 2003 год расходы администрации Весьегонского района Тверской области за предоставление жилья судьям на тот период не были учтены. Выделенные Тверской области средства из федерального бюджета в 2004 году направлены на приобретение жилья для другого судьи. Таким образом, суд установил, что средства для возмещения стоимости жилья, не выделялось.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив доводы подателя жалобы и проверив законность решения и постановления, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в редакции, действовавшей в спорный период, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Следовательно, право на компенсацию расходов в силу пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена.

Пункт 3 статьи 19 названного Закона изложен в следующей редакции: "Судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, квартира предоставлена Николаевой Ю.М. 20.06.2001, право собственности зарегистрировано за Николаевой Ю.М. на данную квартиру 24.10.2005. Таким образом, указанная квартира выбыла из муниципальной собственности после 01.01.2005. Однако, учитывая, что фактически квартира предоставлена федеральному судье в 2001 году, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы муниципального образования подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изменение редакции пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей не предполагает лишение права истца на компенсацию изъятого объекта муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что администрации не должны возмещаться расходы, которые она понесла на приобретение жилья для Николаевой Ю.М.

Стоимость квартиры определена согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 330 000 руб. по состоянию на 02.03.2005 (отчет N 06/03-05).

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о выделении с 2001 по 2005 года местной администрации средств для возмещения стоимости квартиры и пришел к выводу, что средства не выделялись. Из письма Управления социальной защиты судей и государственных служащих от 14.03.2008 N СД-12/848 следует, что в декабре 2004 года выделены денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской федерации по предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции в период 1998-2003 годов. Однако расходы администрации Весьегонского района Тверской области за предоставленное жилье судьям на тот период не были учтены (лист дела 4 тома 3).

Согласно приложению 40 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" Тверской области выделено 600, 0 тыс. руб. Из письма Управления Судебного департамента в Тверской области от 17.12.2007 N 06-01/2123 следует, что выделенные из федерального бюджета средства в размере 600 000 руб. перечислены Департаменту финансов Тверской области для последующей компенсации администрации города Твери стоимости квартиры, приобретенной судье Спицыну Виктору Ивановичу. Других средств, выделяемых из федерального бюджета для возмещения местной администрации стоимости квартир за период с 2001 по 2005 год Управлению не выделялось (лист дела 126 тома 2).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А66-17935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина