Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А05-10104/2000 Прекращено производство по делу о взыскании штрафа, поскольку судом установлен факт ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А05-10104/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по городу Северодвинску Жоголевой Е.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 (судьи Кузнецова О.В., Баранов И.А., Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-10104/2000,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2001 закрытое акционерное общество "Вета-Холдинг" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 07.02.2002 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Должник исключен из Государственного реестра юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Жоголева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26/39571/677/29/2008 (01180-06-28-2007), возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 21.12.2006 N 8/4к-356 о взыскании с Общества 1000 руб. штрафа за счет имущества должника.

Определением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 18.07.2008 и постановление от 14.10.2008, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

По мнению подателя-жалобы, постановление Фонда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относится к исполнительным документам, указанным в пункте 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), то есть к актам других органов, в связи с чем в силу пункта 1 части второй статьи 45 Закона прекращение исполнительного производства должно быть произведено арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии со статьей 43 Закона исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренный частью второй названной статьи перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация должника - юридического лица.

Согласно части первой статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Следовательно, в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 43 Закона, то есть судом.

Указав, что рассмотрение настоящего заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Общества неподведомственно арбитражному суду, суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, предусмотренных Законом.

Действительно, арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть первая статьи 45 Закона). В этом случае заявитель может обратиться как в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, так и в арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, установленный Законом перечень исполнительных документов не ограничивается исполнительными листами, выдаваемыми арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно части второй статьи 45 Закона арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона.

И только в остальных случаях, не предусмотренных частями первой и второй статьи 45, прекращение исполнительного производства производится судом . общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, постановление Фонда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено на основании решения Фонда от 21.12.2006 N 8/Зк-356 о взыскании с Общества штрафа в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 1 статьи 19 названного закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В свете изложенного следует признать, что в силу пункта 1 части второй статьи 45 Закона рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Фонда от 21.12.2006 N 8/4к-356 о взыскании с Общества 1000 руб. штрафа, подведомственно арбитражному суду.

Ссылки судов на часть первую статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую полномочия арбитражного суда по прекращению исполнительного производства лишь в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, являются необоснованными.

В силу части второй статьи 3 Закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Закону.

Закон принят позднее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным законом, в связи с чем применению подлежат его положения.

Неприменение подлежащих применению содержащих нормы процессуального права положений части первой статьи 45 Закона повлекло незаконность обжалуемых судебных актов, которые подлежат отмене по данному основанию.

Факт ликвидации Общества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исполнительное производство, по которому Общество является должником, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 43 Закона.

Кроме того, в связи с ликвидацией Общества утрачена возможность исполнения исполнительного документа - постановления, обязывающего должника совершить определенные действия: уплатить штраф, что в силу пункта 2 статьи 43 Закона также является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А05-10104/2000 отменить.

Исполнительное производство N 26/39571/677/29/2008 (01180-06-28-2007), возбужденное 09.01.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Мартыненко Р.Л. на основании постановления Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2006 N 8/4к-356 о взыскании с закрытого акционерного общества "Вета-Холдинг" 1000 руб. штрафа за счет имущества должника, прекратить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

Г.Г. Кирейкова