Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А05-7157/2008 Отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученная от покупателей в счет предстоящих поставок спорная сумма НДС была уплачена ответчиком в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А05-7157/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/11), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" Красавиной О.В. (доверенность от 01.09.2008, б/н) и Севостьяновой Н.А. (доверенность от 02.09.2008, б/н),

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу N А05-7157/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений - лист дела 36) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Компания) 5 982 340 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего возмещенный Компанией из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС), но неперечисленный заявителю в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и с изменением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности налогообложения при реорганизации юридических лиц.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный им судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 162.2 НК РФ воспользовалось правом на вычет 5 982 340 руб. 33 коп. НДС, уплаченного с поступивших в счет оплаты будущих поставок авансовых платежей, однако в ходе реорганизации не перечислило Обществу указанную сумму в качестве обязательств по реализации товаров (работ, услуг). В результате этого ОАО "Архэнерго" неправомерно (за счет заявителя) сберегло денежные средства в названной сумме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьей 162 пунктом 2 НК РФ..."

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Компании - доводы отзыва на нее.

Инспекция (третье лицо) о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.04.2005 в результате реорганизации ОАО "Архэнерго" в форме выделения. Позднее, 01.04.2008 ОАО "Архэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Компании.

В процессе реорганизации был составлен разделительный баланс, формирование показателей которого осуществлялось на основании Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, а также Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Архэнерго" (реорганизуемой организации) и выделяемыми обществами.

В соответствии с методикой формирования разделительного баланса авансы, полученные до даты реорганизации, подлежали передаче выделенным организациям без учета НДС вместе с обязанностью по поставке электроэнергии, в счет которой они были произведены.

ОАО "Архэнерго" (правопредшественник Компании) передало Обществу суммы авансов без НДС. Полученная от покупателей в составе авансовых платежей спорная сумма (5 982 340 руб. 33 коп.) была уплачена ОАО "Архэнерго" в бюджет в соответствии со статьей 162 НК РФ, действовавшей на момент проведения реорганизации.

После введения в действие статьи 162.1 НК РФ реорганизуемая организация воспользовалась своим правом на вычет сумм НДС после перевода долга по обязательствам по реализации товара на выделившееся Общество.

Заявитель полагает, что ОАО "Архэнерго" не исполнило предусмотренный статьей 162.1 НК РФ порядок принятия к вычету сумм ранее уплаченного НДС, поскольку не передало Обществу в составе кредиторской задолженности налог для перечисления в бюджет. При этом после перевода долга заявитель во исполнение требований статьи 162.1 НК РФ уплатил НДС за счет собственных средств. Следовательно, возместив из бюджета указанную сумму ранее уплаченного налога ОАО "Архэнерго" неосновательно обогатилось за счет истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей порядок и условия возврата неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2005 и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 162.1.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи того же Кодекса при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав. Вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 162.1 НК РФ установлено, что при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).

Из анализа положений рассматриваемой статьи следует, что в ходе реорганизации организация может передавать своим правопреемникам суммы кредиторской задолженности. В этом случае если при реорганизации в форме выделения передается задолженность в виде сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), то после перевода долга на правопреемника организация получает право на вычет суммы НДС, уплаченной в бюджет при получении этих авансовых платежей. Правопреемник, получив от реорганизованной организации задолженность в виде авансовых платежей, должен увеличить налоговую базу по НДС на сумму задолженности, полученной в порядке правопреемства от реорганизуемой организации. Эти правила действуют с 01.09.2005 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

До указанной даты применялись общие правила, установленные статьей 162 НК РФ, согласно которой налоговая база по НДС, определенная на основании статей 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что до момента окончания реорганизации в соответствии со статьей 162 НК РФ ОАО "Архэнерго" уплатило в бюджет 5 982 340 руб. 33 коп. НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок электроэнергии.

При реорганизации в форме выделения обязанности связанные с поставкой электроэнергии переведены с ОАО "Архэнерго" на заявителя. В данном случае аванс с покупателей получен ОАО "Архэнерго", а поставку произвел его правопреемник - Общество. С суммы аванса НДС исчислен и уплачен в бюджет ОАО "Архэнерго", которое после перевода долга на правопреемника в результате реорганизации в силу пункта 1 статьи 162.1 НК РФ предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную ранее с авансов, после чего в декабре 2005 года возместило из бюджета 5 982 340 руб. 33 коп. налога. Таким образом, полученная от покупателей в счет предстоящих поставок за электрическую энергию спорная сумма НДС была уплачена ОАО "Архэнерго" в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством.

После перевода долга Общество согласно пункту 2 статьи 162.1 НК РФ увеличило налоговую базу по НДС и по платежному поручению от 17.11.2005 N 1791 перечислило в бюджет указанную сумму налога, исчисленную с авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной организации - ОАО "Архэнерго".

Следовательно, спорная сумма НДС уплачена в бюджет по одним и тем же оборотам (авансам) дважды.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (в частности статья 162.1 НК РФ) не предусматривает повторную уплату правопреемником ранее уплаченной его правопредшественником суммы НДС.

Согласно части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку спорная сумма НДС была уплачена ОАО "Архэнерго" в бюджет во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 162 НК РФ, во владении и пользовании ответчика не находилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 1102 НК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 1102 ГК РФ"

Довод Общества о том, что ОАО "Архэнерго" получило неосновательное обогащение, возместив из бюджета спорную сумму НДС, не принимается кассационной коллегией.

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают при отсутствии законных оснований для приобретения имущества либо при приобретении имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спорная сумма НДС возмещена ОАО "Архэнерго" из бюджета на законном основании. Доказательств того, что она получена реорганизуемой организацией за счет другого лица (в том числе Общества) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. То обстоятельство, что после перевода долга Общество уплатило НДС за счет собственных средств, не может служить основанием для признания законно возмещенной ОАО "Архэнерго" суммы налога в качестве неосновательного обогащения. В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 по делу N А05-7157/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина