Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-30596/2007 Взысканы частично неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт пользования имуществом истца одним из ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2009 г. N А56-30596/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" Алексеева А.А. (доверенность от 29.09.2008), от закрытого акционерного общества "Адвокат ФРЕММ" Шестакова В.В. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адвокат ФРЕММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22,10.2008 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-30596/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адвокат ФРЕММ" (далее - ЗАО "Адвокат ФРЕММ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева") о выселении из нежилого помещения 5Н (общей площадью 59,6 кв. м), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А; взыскании 302 609 руб. 34 коп., в том числе 287 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2006 по 30.06.2007 вследствие использования нежилого помещения без законных оснований, а также 15 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 222 548 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за указанный период и 15 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 с ЗАО "Адвокат ФРЕММ" взыскано в пользу Комитета 187 466 руб. 48 коп., в том числе 175 201 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4930 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО "Нордик-Нева" в пользу Комитета взыскано 50 661 руб. 44 коп., в том числе 47 346 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 3314 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3332 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине; ООО "Нордик-Нева" выселено из спорного нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 указанное решение изменено: с ЗАО "Адвокат ФРЕММ" в пользу Комитета взыскано 232 284 руб. 28 коп. - в том числе 222 548 руб. 33 коп:

неосновательного обогащения и 9735 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6145 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Нордик-Нева" в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Нордик-Нева" выселено из указанного нежилого помещения; в остальной части требования Комитета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Адвокат ФРЕММ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, а также неправильно произведен расчет арендной платы. Податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовали законные основания для предъявления иска о выселении и взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Адвокат ФРЕММ" и ООО "Нордик-Нева" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 5-Н площадью 403,8 кв. м (кадастровый номер 78:1222:0:19:2), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А.

Комитет (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Адвокат ФРЕММ" (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.2000 N 10-А182393 части помещения 5-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А., площадью 143,1 кв. м для использования под контору сроком до 18.02.2010 и договор аренды от 12.03.2004 N 10-А188241 части помещения 5-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А, площадью 206 кв. м для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

При заключении договора аренды от 08.06.2000 N 10-А182393 нежилое помещение 5Н являлось единым объектом недвижимого имущества площадью 403,8 кв. м.

Согласно данных плана вторичного объекта недвижимости (составленного по состоянию на 30.01.2004) в результате самовольной перепланировки помещение 5Н разделено на три помещения: 5Н - 59,6 кв. м, 7Н - 137,1 кв. м, 8Н - 221,2 кв. м., суммарная площадь увеличилась на 14,1 кв. м.; наружные границы остались неизменными. Образованные помещения 7Н и 8Н соответствуют частям помещения 5Н, предоставленным в аренду ЗАО "Адвокат ФРЕММ" по договорам аренды от 08.06.2000 N 10-А182393 и от 12.03.2004 N 10-А188241.

Поскольку вновь образованное помещение 5Н (площадью 59,6 кв. м) расположено между помещениями 7Н и 8Н, ЗАО "Адвокат ФРЕММ" 26.11.2004 обратилось в Комитет с заявкой о предоставлении в аренду указанного имущества.

Комитетом 23.05.2007 в адрес ЗАО "Адвокат ФРЕММ" был направлен проект договора аренды на помещение площадью 59,6 кв. м. Однако со стороны ответчика договор подписан не был в связи с несогласием с размером арендных платежей.

ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (арендатор) и ООО "Нордик-Нева" (субарендатор) 22.11.2006 заключили договор субаренды, согласно условиям которого арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 5Н, общей площадью 403,8 кв. м, находящегося на цокольном этаже здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А. для использования под нежилые цели.

В результате проверок, проведенных Комитетом, было установлено, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "Нордик-Нева".

Комитет полагая, что спорное помещение используется ответчиками без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме, взыскав неосновательное обогащение с ответчиков, рассчитав взыскиваемую сумму исходя из периодов фактического пользования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ООО "Нордик-Нева" неосновательного обогащения и решение суда первой инстанции в этой части изменил, взыскав всю сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Адвокат ФРЕММ".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Адвокат ФРЕММ" в аренду передана часть помещения общей площадью 349,1 кв. м, в то время как по названному договору субаренды ООО "Нордик-Нева" передана часть помещений площадью 403, 8 кв. м.

Таким образом, договор субаренды от 22.11.2006 является ничтожным в части передачи в пользование части помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м, в связи с отсутствием у ЗАО "Адвокат ФРЕММ" права сдавать данный объект в субаренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали правильные выводы о том, что у ООО "Нордик-Нева" отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом. Факт пользования спорным имуществом зафиксирован актами проверок Комитета.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данной правовой нормы и исследовании обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили иск о выселении ООО "Нордик-Нева" из спорного помещения.

Требования истца обоснованы также положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Нордик-Нева", поскольку ООО "Нордик-Нева" вносило ЗАО "Адвокат ФРЕММ" платежи за использование спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Адвокат ФРЕММ", предоставившего спорное нежилое помещение в субаренду ООО "Нордик-Нева", является обоснованным и правильно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы относительно неправильного расчета суммы неосновательного обогащения обоснованно отклонен апелляционным судом. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета права на иск, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на спорное помещение также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н площадью 403,8 кв. м (включая спорное помещение, образовавшиеся в результате самовольной перепланировки объекта), произведена до начала сдачи в аренду его частей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Адвокат ФРЕММ" процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-30596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адвокат ФРЕММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин