Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-1471/2008 Поскольку при оплате проезда сотрудников, общество руководствовалось коллективным договором и положением "О компенсации расходов на оплату проезда ...", решение налогового органа по доначисления НДФЛ и возмещению расходов на оплату проезда к месту отпуска, признано судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2008 г. N А42-1471/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Васильевой А.В. (доверенность от 05.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 24.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2008 по делу N А42-1471/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-западнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2007 N 17668.

Решением от 04.09.2008 суд Мурманской области в удовлетворении требований отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Мурманского филиала общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, платежей за пользование природными ресурсами, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога, акцизов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Кроме того, налоговая инспекция проверила правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 31.12.2006; уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; соблюдения формы, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и об удержанных суммах налога за 2004-2006 годы. Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2007.

Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.12.2007 N 17668 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2004-2005 годы, и ему начислены пени за неуплату ЕНВД и НДФЛ.

Налогоплательщик частично не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд по следующим эпизодам (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- доначисления ЕНВД в сумме 18 536 руб. за 2004 год;

- доначисления ЕНВД за 1 квартал и апрель 2005 года в полном объеме по АЗС "Подгорная", "Папанина", Шабалина", "Кооперативная", "Колышкина";

- доначисления ЕНВД за декабрь 2005 года по АЗС "Подгорная";

- пункта 3.1 подпунктов 4 и 5 в части предложения уплатить 221 110 руб. НДФЛ по городу Североморску и 320 905 руб. по городу Кола;

- пункта 3.4 и 3.5 в части перерасчета налоговой базы и сумм НДФЛ за 2004-2005 годы и доначисления 4 462 руб. НДФЛ за этот период;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД;

- доначисления соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Основанием для доначисления обществу 18 536 руб. ЕНВД за 2004 год и 2005 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик на АЗС "Подгорная", "Папанина", "Шабалина", "Кооперативная", "Колышкина" осуществлял розничную продажу сопутствующих товаров, в том числе моторных и трансмиссионных масел.

Налоговая инспекция посчитала, что трансмиссионные масла не являются подакцизными товарами, реализация которых облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, и сделала вывод, что торговля такими маслами подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД. Этот вывод поддержал и суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с этим выводом и в кассационной жалобе указывает, что трансмиссионные масла являются моторными маслами, то есть подакцизным товаром, реализация которого не подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.

На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Законов Мурманской области от 15.04.2003 N 392-01-ЗМО, от 20.11.2003 N 443-01 -ЗМО, от 29.11.2004 N 528-01-ЗМО, от 22.11.2005 N 682-01-ЗМО), далее - Закон.

Согласно статье 2 Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 в группу 02 5300 9 "Масла смазочные (нефтяные)" входят несколько самостоятельных подгрупп, в том числе подгруппа 02 5310 3 "Масла моторные" с разбивкой на:

02 5311 9 -авиационные 02 5312 4 - для карбюраторных двигателей 02 5313 5 -дизельные;

02 5314 5 - для карбюраторных и дизельных двигателей 02 5319 2 -прочие;

и подгруппа 02 5360 6 Масла трансмиссионные / для подвижной техники с разбивкой на:

02 5361 1 - без присадок 02 5362 7 - с противоизносными присадками

02 5363 2 - с противозадирными присадками

02 5364 8 - с присадками полифункционального действия

(для гипоидных передач грузовых автомобилей) 02 5365 3 - с присадками полифункционального действия

(для гипоидных передач легковых автомобилей)

Исходя из этого, масла моторные и масла трансмиссионные являются самостоятельными видами товаров, при этом только масла моторные для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательства уплаты акцизов по трансмиссионным маслам.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу ЕНВД по виду деятельности розничная торговля трансмиссионными маслами, соответствующих пеней и привлек общество к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из данной нормы следует, что названной статьей установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

В данном случае суд сделал правомерный вывод, что общество является плательщиком ЕНВД, обязано представлять налоговые декларации по этому налогу и налоговый орган правильно исчислил сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы налога, который должен был уплатить налогоплательщик.

Не принимается довод кассационной жалобы о том, что в январе и декабре 2005 года им не осуществлялась розничная торговля трансмиссионными маслами, в связи с чем он в эти периоды не являлся плательщиком ЕНВД.

Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и представитель налоговой инспекции пояснили, что в указанные периоды не был зафиксирован факт реализации масел (поступления выручки от продажи), но как таковую деятельность по розничной торговле налогоплательщик осуществлял.

Поскольку законодательство не ставит обязанность по уплате ЕНВД в зависимость от наличия выручки от реализации товара, этот довод также не является основанием для отмены судебного акта.

Основанием для перерасчета налоговой базы и сумм НДФЛ за 2004-2005 годы и доначисления 4 462 руб. НДФЛ за этот период послужило то обстоятельство, что общество выплачивало работникам компенсацию проезда к месту отпуска и обратно при отсутствии проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого или пассажирского поезда, в то время как по мнению налоговой инспекции выплате подлежала компенсация в размере стоимости проезда в общем вагоне. Разница в указанной стоимости и явилась суммой, которую налоговая инспекция не признала компенсационной выплатой и включила её в базу при исчислении НДФЛ.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Однако при этом суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза до 30 килограммов багажа.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Факт проезда работников предприятия к месту отдыха и обратно подтверждается отметкой в отпускном удостоверении. Налоговая инспекция не оспаривает, что путь, который выбрали работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, является кратчайшим путем.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При оплате проезда сотрудников к месту проведения отпуска и обратно, общество руководствовалось Коллективным договором на 2004-2007 годы, заключенным с объединенной профсоюзной организацией и Положением о компенсации расходов на оплату проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях и членам их семей".

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции и суда о неправомерном неудержании обществом налога на доходы физических лиц являются необоснованными.

По этому эпизоду решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция начислила обществу 222 874 руб. пеней в связи с тем, что общество в проверяемом периоде перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц только по месту нахождения Мурманского филиала, в то время как в бюджет Североморска подлежало перечислению. 221 110 руб. НДФЛ (по месту нахождения АЗС "Колышкина"), а в бюджет Кольского района -320 905 руб. (по месту нахождения АЗС "Кильдинский"). В месте с тем, как следует из решения налогового органа общая задолженность общества на 01.12.2007 перед бюджетом отсутствовала.

Суд первой инстанции посчитал начисление пеней правомерным, поскольку перечисление НДФЛ произошло не в соответствующий бюджет, а у налоговой инспекции отсутствовали основания для распределения НДФЛ по надлежащим бюджетам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Общество не оспаривает, что спорная сумма НДФЛ, подлежащая перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, ошибочно перечислена по месту нахождения самой организации. Вместе с тем данное нарушение не может влечь за собой начисление пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган признает, что у общества задолженность по уплате налога отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод суда о наличии задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2008 по делу N А42-1471/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.12.2007 N 17668 по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы по возмещению расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на сумму 4 462 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 892 руб. и начисления 9 815 руб. пеней; начиления 222 874 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по Кольскому району и городу Североморску.

В этой части признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.12.2007 N 17668.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.А. Морозова

В.В. Дмитриев