Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А26-429/2008 Поскольку заявитель имел реальную возможность оказывать соответствующие услуги на договорной основе и необоснованно уклонялся от своевременного заключения публичного договора, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа об обязании заключить договор соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2008 г. N А26-429/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2008 по делу N А26-429/2008 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС) от 28.06.2007 и вынесенного на его основании предписания от 28.06.2007 N 04-13/12-06.

Определением от 13.03.2008 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - ООО "КЛЭЗ").

Решением суда от 11.06.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а также неверную судебную оценку отдельным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Податель жалобы считает, что в данном случае отказ либо уклонение от оказания услуг по передаче электроэнергии не установлены, а интересы ООО "КЛЭЗ" не нарушены. Общество в соответствии с требованиями закона проводило обследование технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

В судебном заседании 22.12.2008 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Представители управления, компании и ООО "КЛЭЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество на основании договора с ООО "КИМС" приобрело в собственность здание трансформаторной подстанции, кабельные линии высоковольтные и кабельные сети внутризаводские. В правоотношениях по передаче электроэнергии общество выступает как сетевая организация. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.03.2007 N 9 установлен и введен в действие с 05.03.2007 тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества.

В силу пункта 2 Правил сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ООО "КЛЭЗ" получало электроэнергию на основании заключенного в 2004 году договора с ОАО "Завод КИМС" (бывший собственник силовых кабельных линий, распределительных сетей и трансформаторной подстанции). В результате смены собственника 04.07.2006 ООО "КЛЭЗ" направило в сетевую организацию заявление о перезаключении договора по энергоснабжению субабонента с приложением необходимых документов, в том числе технического условия на подключение (том дела I; лист 129).

Письмом от 19.07.2006 общество сообщило ООО "КЛЭЗ" о том, что представленная справка о выполнении технических условий N 15-2003 не является полным подтверждением выполнения таковых, и предложило представить акты вскрытых работ, протоколы испытаний восстановленных кабельных линий, план кабельных трасс на установку соединительных муфт (том дела I; лист 130). Однако ранее, 30.06.2006, письмом N ИК382 ООО "КЛЭЗ" направило в адрес общества соответствующую документацию (том дела II; лист 69).

28.03.2007 ООО "КЛЭЗ" вновь обратилось к обществу с просьбой заключить договор в связи с предъявлением обществом счета на передачу электрической энергии (том дела I; лист 19). В ответ на эту просьбу заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения законности технологического присоединения к его электрическим сетям (том дела I; лист 17).

В материалах дела имеется также еще одно обращение ООО "КЛЭЗ" к обществу о заключении договора от 07.05.2007 N ИК263 (том дела I; листы 91-92). По факту указанной переписки соответствующий договор заключен не был.

Уклонение общества от заключения договора послужило поводом для обращения ООО "КЛЭЗ" в УФАС.

Решением управления от 28.06.2007 отказ общества от заключения с ООО "КЛЭЗ" договора оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицирован как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а равно пунктов 9 и 20 Правил.

Управление признало, что компания необоснованно уклоняется и отказывается от заключения публичного по своей правовой природе договора с третьим лицом, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "КЛЭЗ" к электрическим сетям бывшего собственника сетей состоялось в 2004 году, до приобретения обществом права собственности и носит однократный характер (акт от 17.12.2004 N 10-10-80/71).

Предписанием управления от 28.06.2007 N 04-13/12-06 заявитель обязывается в двухнедельный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пунктов 9 и 20 Правил, а также заключить с ООО "КЛЭЗ" договор на оказание соответствующих услуг (том дела I; листы 20-26).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, установив соответствие актов управления требованиям антимонопольного законодательства и обоснованность выводов УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, правил доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Свобода договора может быть ограничена законом (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 9 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Такой договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил договор на передачу электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает, в частности, лицо, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу Правил.

Как указано в пункте 15 Правил (в редакции, относящейся к спорному периоду), лицо, которое намерено заключить договор на передачу электроэнергии, направляет в сетевую организацию заявку в письменной форме о заключении договора, которая должна содержать установленные сведения.

Согласно пункту 16 Правил сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

В случае отсутствия сведений, указанных в пункте 15 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление в соответствии с пунктом 16 Правил (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исчерпывающий перечень случаев, когда сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, установлен пунктом 20 Правил. К таковым относятся: отсутствие у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью); отсутствие технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме (если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения); направление заявки о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

В суде первой инстанции общество указало на отсутствие технической возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии в виду непредставления необходимых документов. Суд обоснованно отклонил этот довод, оценив материалы дела: общество является единственным продавцом, у которого ООО "КЛЭЗ" имеет возможность без дополнительных экономических затрат приобрести электроэнергию, владеет сетями, присоединенными к энергопринимающему устройству ООО "КЛЭЗ", технологическое присоединение состоялось в ноябре 2004 года (том дела I; листы 98-102). Следовательно, в силу пункта 10 Правил не требовалось заключение договора на технологическое присоединение.

Судом установлено, что и после возникновения у компании права оказывать услуги и обязанности заключать соответствующие договоры (после утверждения тарифа в марте 2007 года) в нарушение требований Правил договор заключен не был. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен между обществом и ООО "КЛЭЗ" только 22.10.2007, после принятия управлением оспариваемых актов, во исполнение предписания УФАС (том дела I; листы 104-112).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии дополнительных обстоятельств, позволивших обществу заключить такой договор позднее (отсутствие которых действительно препятствовало обществу своевременно вступить в договорные отношения). Более того, законность и обоснованность правовой позиции управления в данном случае подтверждается и выводами судов общей юрисдикции (том дела II; листы 18-23).

Таким образом, по делу установлено, что общество имело реальную возможность оказывать ООО "КЛЭЗ" соответствующие услуги на договорной основе и необоснованно уклонялось от своевременного заключения публичного договора. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа направлены на восстановление публичного порядка, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2008 по делу N А26-429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко