Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-9530/2008 Дело об отмене постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду требуется проверить полномочия представителя заявителя, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-9530/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Шиганова Д.А. (доверенность от 18.04.2008 N 02-1-27/037), от закрытого акционерного общества "Ливиз" Губарь А.Е. (доверенность от 27.11.2008 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу А56-9530/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 06-24/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением от 15.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции 05.09.2008 решение от 15.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 12.03.2008 N 06-24/20 на основании составленного в тот же день протокола N 06-24/20 ЗАО "Ливиз" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанным постановлением ЗАО "Ливиз" вменяется в вину непредставление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2007 года в электронном виде до 21 января 2008 года.

Общество, считая данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что требуемая Инспекцией декларация была представлена Обществом только на бумажном носителе, в то время как пунктом 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, предусмотрено представление таких деклараций в двух форматах на бумажном носителе и в электронном виде.

Суд, установив в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций), удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, сославшись на составление протокола об административном правонарушении 12.03.2008 с участием лица, не имеющего соответствующих полномочий и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В подтверждение отсутствия у представителя Общества соответствующих полномочий суд апелляционной инстанции сослался на представленную в материалы дела копию доверенности N 000017, выданную Камалетдиновой М.Ш. 12.03.2008 на получение акта и постановления о назначении административного наказания, указав, что данное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества именно по этой доверенности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2008 имеется запись о том, что присутствовавшая при составлении протокола в качестве уполномоченного представителя Общества Камалетдинова М.Ш., которой были разъяснены ее права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, действовала по доверенности от 11.03.2008 N 000016. Вопрос, связанный с тем, какие полномочия ей были предоставлены названной доверенностью, судом не исследовался. По утверждению представителя Инспекции представитель Общества, прибывший в Москву ввиду рассмотрения административного дела, обладал необходимыми полномочиями, в том числе и для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При таком положении, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить полномочия представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2008, и в соответствии с установленным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А56-9530/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова